Следственные органы добились решения суда об ограничении до 24 апреля срока ознакомления с материалами уголовного дела бывшему руководителю юрслужбы завода им. Дзержинского Олегу Комарову. Изначально он обвинялся в мошенничестве в особо крупном размере, выразившемся в незаконном приобретении права требования более 400 млн руб. с предприятия. В январе к этому добавилось еще и злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия. Сам господин Комаров, по данным „Ъ“, вину не признает. Следствие требовало ограничить срок 23 марта. Олег Комаров и его защитники просили разрешить знакомиться с материалами до середины или конца мая. В итоге суд фактически вынес компромиссное решение.
Фото: Максим Кимерлинг, Коммерсантъ
Дзержинский районный суд в минувшую среду вынес решение об ограничении бывшему начальнику юридической службы ФГУП «Машиностроительный завод им. Дзержинского» Олегу Комарову и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела до 24 апреля. С ходатайством об ограничении обратился старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД по Пермскому краю. Свое ходатайство он обосновал тем, что, получив возможность с 2 февраля начать процедуру ознакомления, господин Комаров знакомился с материалами лишь в течение десяти дней по несколько часов, и большая часть 45-томного уголовного дела осталась им не изученной. Как считает следователь, объем прочитанных материалов явно мал, а имея высшее юридическое образование, обвиняемый может завершить эту процедуру быстрее. В итоге он предложил установить срок 23 марта.
Напомним, господину Комарову инкриминируется ч. 4 ст. 159 УК РФ («мошенничество в особо крупном размере» и «злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия»). Уголовное дело было возбуждено в 2012 году в отношении неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в особо крупном размере), касающееся незаконного приобретения права ООО «Бытпромторг» на требование с завода им. Дзержинского около 400 млн руб. По версии следствия, все началось в 2008 году, когда между ФГУП и неким ООО «Техстрой» было заключено соглашение о переносе производственных мощностей предприятия на сумму более 516 млн руб. с площадки №5 на площадку №1. Позже права и обязанности подрядчика перешли к ООО «Пермская инжиниринговая компания».
В начале 2009 года ПИК по договорам цессии получил права требования долгов ЗиД от ООО «Гран», ООО «Капитал 2007» и ООО «Ассистент», которые к этому моменту имели основную часть голосов общего собрания предприятия. В итоге в 2009 году между ООО «ПИК» и заводом было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 516 млн руб. (кредиторской задолженности предприятия и задолженности общества по подрядному договору). В конце 2010 года ООО «ПИК» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Бытпромторг». А в 2012 году органы ФНС обратились в арбитражный суд с иском о признании договора зачета однородных требований незаконным. В июне того же года исковые требования были удовлетворены. Спустя несколько месяцев руководство ФГУП обратилось с иском о банкротстве «Бытпромторга».
Как считает следствие, в июне 2012 года были изготовлены три подложных договора цессии, согласно которым право требования долга ЗиДа перешло к ООО «НПФ „Эксперт“». В итоге общество оказалось основным кредитором предприятия. При этом руководство завода потеряло возможность взыскания долга в связи с банкротством «Бытпромторга».
Ранее сообщалось, что с заявлением о возбуждении уголовного дела в сентябре 2012 года обратилась Ольга Пономарева, занимавшая должность гендиректора «Бытпромторга». В ходе расследования следствие пришло к выводу, что преступление мог совершить Олег Комаров, в итоге его действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. По первоначальной версии следствия, действуя как индивидуальный предприниматель, он в мае–июне 2012 года принимал участие в изготовлении трех указанных договоров. Дело несколько раз направлялось в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения, но из-за недоработок возвращалось для производства дополнительного расследования. 26 января в отношении господина Комарова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 201, которое было соединено с делом о мошенничестве. На следующий день ему было предъявлено окончательное обвинение по вышеуказанным составам. По версии следствия, господин Комаров использовал свои должностные полномочия вопреки интересам предприятия в интересах третьих лиц, что повлекло причинение существенного ущерба ФГУП. Его действия привели к ситуации, когда ООО «НПФ „Эксперт“» незаконно получило долг предприятия на сумму более 403 млн руб. Это, как считает следствие, нанесло существенный вред интересам завода и его собственника в лице Росимущества. Сам господин Комаров, по данным „Ъ“, своей вины не признает.
Что касается вчерашнего заседания, то Олег Комаров и его защитники просили в удовлетворении ходатайства отказать. Так, господин Комаров заявил, что на завершение процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК, ему необходимо два месяца. В противном случае его права на ознакомление будут ущемлены. Также обвиняемый отметил, что следственный департамент МВД продлил предварительное следствие по его уголовному делу до 23 мая, именно для того чтобы он смог ознакомиться с материалами.
Адвокат Сергей Поляков мнение своего подзащитного поддержал, отметив, что ознакомление с материалами уголовного дела не сводится к их формальному прочтению, а предполагает процедуру анализа каждого документа для формирования правовой позиции по делу и подготовки необходимых ходатайств. «Мне нужно не менее месяца, но в идеале срок до 10 мая», — пояснил он.
Представитель прокуратуры Перми ходатайство следователя поддержал. В итоге судья Светлана Треногина приняла компромиссное решение, удовлетворив, по сути, ходатайство следователя частично.