Коротко

Новости

Подробно

Авиаторам режут крылья

Администрация Ульяновска подводит аэроклуб к банкротству

Коммерсантъ (Самара) от

На грани банкротства оказался Ульяновский аэроклуб ДОСААФ России из-за решения арбитража по иску администрации областного центра, требующей уплатить арендную плату за земельный участок — 469,2 тыс. рублей. Авиаторы направили жалобу в Верховный суд РФ, считая, что администрация города не вправе взимать плату за участок, находящийся в государственной собственности. Они называют действия горадминистрации «странными», когда вместо поддержки «власти авиационной столицы давят одну из важных составляющих авиакластера». В мэрии считают, что действуют в соответствии с законодательством, и городу деньги тоже необходимы.


Как стало известно „Ъ“, в среду руководство некоммерческого образовательного учреждения «Ульяновский аэроклуб ДОСААФ России» направило в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда кассационную жалобу на решение Ульяновского областного суда, удовлетворившего иск администрации Ульяновска, требующей взыскать с аэроклуба арендную плату за земельный участок.

Речь идет об участке, расположенном по адресу: Западный бульвар, д. 3, площадью 3,928 кв. метров и кадастровой стоимостью 2,9 млн рублей, где расположено здание штаба с учебной базой аэроклуба. Администрация города, утверждая, что в 1994 году между мэрией и аэроклубом был подписан договор об аренде этого земельного участка, требует взыскать с аэроклуба 469,2 тыс. рублей в качестве арендной платы за землю с 2009 по 2012 год. Суд удовлетворил ее требования, апелляционная и кассационные инстанции с решением согласились. Характерно, что в документах всех трех инстанций арбитражного суда позиция ответчика не изложена. В жалобе в Верховный суд аэроклуб отмечает, что Арбитражный суд Поволжского округа не только не привел их доводы, но и даже «указал, что жалоба рассмотрена без присутствия сторон», в то время как представитель ответчика участвовал в рассмотрении и приводил на заседании все необходимые аргументы, что подтверждается протоколом.

В жалобе отмечается, что город не имеет права требовать за участок арендную плату, поскольку здание находится в федеральной собственности (построено автозаводом в июне 1962 года по решению обкома КПСС), а значит, в соответствии с земельным законодательством, и земельный участок — федеральная собственность. Кроме того, отмечается, что указами президента РФ от 1993 и 1994 годов было определено, что все имущество бывшего ДОСААФ СССР является федеральной собственностью и передается его правопреемнику — РОСТО — в безвозмездное пользование, в связи с чем аэроклуб «в установленном порядке уплачивал налог на землю». Ответчик также считает, что сам договор об аренде следует считать ничтожным с момента его заключения, поскольку «акт приема-передачи земельного участка не составлялся и сторонами не подписывался». Аэроклуб просит Верховный суд отменить решение арбитража и отказать администрации Ульяновска в удовлетворении ее требований.

Представляющий интересы аэроклуба директор юридической фирмы «Правовая помощь» Александр Малафеев пояснил „Ъ“, что в данной ситуации «говорить, что это чья-то другая собственность, даже не приходится, поскольку есть прямые указы президента, что это собственность государства, а имущество закреплено в безвозмездное пользование». «И меня очень удивляет, что наши аргументы даже не были зафиксированы в решениях суда», — подчеркнул юрист.

Аэроклуб поясняет, что на последнее заседание областного арбитражного суда не направляли представителя, считая, что раз уже доказано, что здание в федеральной собственности, то по закону и земля под ним тоже федеральная, о чем они заявляли на первых заседаниях. В остальных инстанциях, как и написано, представитель аэроклуба участвовал, однако даже в документах суда это не отражено.

Между тем Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (КУГИГ), представляющий интересы администрации Ульяновска, считает решение суда «абсолютно правильным». «Согласно Земельному кодексу, пользование землей осуществляется на платной основе, а землями, на которые собственность не разграничена, по законодательству, распоряжается администрация города», — сказала главный специалист-эксперт КУГИГ Татьяна Башкова. На вопрос, нельзя ли было решить проблему с Росимуществом, не взыскивая деньги с аэроклуба, она ответила, что «для города полмиллиона рублей — тоже не лишняя сумма, и деньги нужны для благоустройства тех же дорог». Руководитель территориального управления Росимущества Виталий Звонков подтвердил „Ъ“, что земельные участки под зданиями, находящимися в федеральной собственности, также должны быть собственностью государства. Он не исключает, что после окончания процесса разграничения собственности на землю Росимущество может взыскать эти полмиллиона с города.

Стоит заметить, что, согласно данным «Ъ‑Картотека», по итогам 2013 года выручка аэроклуба составила 5,7 млн рублей, прибыль — 275 тыс. рублей, в то же время, согласно балансу, непокрытый убыток организации составляет 2,3 млн рублей.

Начальник аэроклуба Владимир Дворянинов отмечает, что в ситуации, когда все средства организации уходят на зарплату и обеспечение уставной деятельности, «на фоне новых предписаний транспортной прокуратуры по содержанию аэродрома, требующих новых немалых затрат», «взыскание платы за сомнительную аренду ставит аэроклуб под угрозу закрытия». «Это несколько странно, когда власти „авиационной столицы России“, как теперь называют Ульяновск, давят одну из важных составляющих авиационного кластера, которая призвана стать основой авиационной профориентации молодого поколения», — сказал господин Дворянинов. «В Татарстане есть целая госпрограмма содействия развитию аэроклуба, в Самаре аэроклубу оказывается помощь из областного бюджета, у нас же все наоборот», — сообщил он. Первый вице-премьер облправительства Вильдан Зиннуров, курирующий авиационную отрасль региона, в среду был для комментариев недоступен.

Старший юрист Поволжской дирекции юридической компании «Вегас-Лекс» Игорь Гусев полагает, что «если все три судебных инстанции признали требования администрации обоснованными, то вторая кассация вряд ли примет иное решение», хотя «бывают исключения». «Вместе с тем, не стоит отчаиваться, и возможен пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми как раз могут стать подтверждение Росимущества о нахождении участка в федеральной собственности в течение всего периода аренды участка», — сказал эксперт.

Сергей Титов, Ульяновск


Комментарии

Рекомендуем

обсуждение

Профиль пользователя