Депутаты городской думы Екатеринбурга во вторник приняли обращение к губернатору Свердловской области Евгению Куйвашеву и региональному заксобранию с просьбой предпринять усилия по недопустимости вмешательства областного уставного суда в сферу судов общей юрисдикции при рассмотрении дел в сфере градостроительной политики. Заместитель председателя уставного суда Свердловской области Антон Казанцев в эксклюзивном интервью пояснил „Ъ” позицию суда во взаимоотношениях с властями Екатеринбурга.
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
— Насколько правы депутаты Екатеринбурга, публично обвинив уставный суд Свердловской области во вмешательстве в компетенцию судов общей юрисдикции?
— Компетенции, как судов общей юрисдикции, так и уставных судов, четко разграничены законодательно. Суды общей юрисдикции проверяют соответствие нижестоящих правовых актов вышестоящим. Уставные суды проверяют акты на соответствие уставу региона. Но нужно учитывать, что нормы устава Свердловской области зачастую сформулированы бланкетным способом (то есть, уяснение их содержания возможно через иные правовые акты). Чтобы применить ту или иную норму устава, необходимо посмотреть и Конституцию РФ, и федеральные законы, чтобы ее соотнести с их нормами. В итоге в своем решении мы ссылаемся на нормы устава и Конституции. Уставные суды проверяют акты не только на соответствие той или иной норме закона, но и на предмет соответствия общеправовым принципам: например, равноправия, законности и справедливости. Эти принципы права имеют главенствующее значение, и именно за их соблюдением четко должен следить как Конституционный, так и уставный суд.
— Как часто уставный суд получает запросы, связанные с правовыми актами властей Екатеринбурга?
— Всего в 2013-2014 годах в уставный суд Свердловской области поступило 34 запроса, шесть из которых не соответствовали требованиям областного закона «Об уставном суде», а два были отозваны заявителями. По пяти запросам были вынесены определения об отказе в их принятии. В общей сложности заявителями оспаривались 19 нормативных актов, принятых как областными органами, так и муниципалитетами. Семь из них были вынесены властями Екатеринбурга, семь — другими муниципалитетами, пять — областью. Итогом рассмотрения стали 13 постановлений и четыре определения о прекращении производства по делу. Признанными несоответствующими уставу Свердловской области были восемь актов, три из которых касались Екатеринбурга, четыре — других муниципалитетов и один — области. По количеству рассматриваемых дел областной уставный суд занимает второе место после наших коллег в Санкт-Петербурге.
— Екатеринбургские депутаты недовольны вашим вмешательством в дела землеустройства города. Что это за дела?
— Одно из них — по решению Екатеринбургской городской думы, которая придумала свой способ для расторжения договоров аренды земли под гаражи, нарушая права собственников. Суд рассмотрел этот вопрос и пришел к выводу, что вопросы аренды регулируются только гражданским законодательством, а оно относится к исключительному ведению Российской Федерации. Суд сказал в своем решении, что этот вопрос не может регулироваться муниципалитетом. В этом случае суд не столько опирался на федеральное законодательство, сколько рассматривал оспариваемый акт на соответствие областному уставу. А в уставе как раз и было указано про разграничение компетенции субъекта федерации и муниципалитета. Как видно из примера, нормы устава являются очень широкими, поэтому и необходимо погружение в другие нормативно-правовые акты.
Самым резонансным было дело бывшего депутата Максима Петлина. Оно касалось того, что жители города не имели доступа к полной и достоверной информации о том, как изменяются категории земельных участков в городе. Раньше все материалы, которые должны были проходить публичные слушания, публиковались без привязки к местности, да еще и в черно-белом варианте, хотя все изменения с участками проводились с использованием цвета. После вмешательства уставного суда администрация Екатеринбурга стала готовить четкие и цветные карты-схемы, на которых было понятно — что именно происходит с тем или иным кварталом города.
— А не могут ли решения суда, связанные с вопросами градостроительной политики, каким-либо образом навредить муниципалитету? Ваши оппоненты утверждают, что каждое решение уставного суда разрушает Генплан развития Екатеринбурга.
— Ни одно из наших решений никаким образом не касается изменений в Генплане развития Екатеринбурга. Это обычное передергивание фактов. Одно из последних наших решений касалось изменение этажности участков: с малоэтажной жилой застройки на высотную. К нам обратились собственники земельных участков, земля под которыми была всегда предназначена для малоэтажного строительства. И неожиданно для них муниципалитет перевел ее в другую категорию и попытался изъять участки для своих нужд. Но мы восстановили права собственников и не позволили это сделать.
Утверждения о том, что наше решение не позволит городским властям изымать землю для муниципальных нужд, или не даст возможность подготовить город к Чемпионату мира по футболу 2018 года, это преувеличение. В данном случае мы вынесли решение по справедливости — оснований для изъятия земельных участков у собственников не было, так как не было муниципальных нужд. Во главу угла должны вставать интересы настоящего собственника, а не потенциального собственника, который может получить этот участок для высотной застройки. Для изменения категории участка необходимо, чтобы произошла его цивилизованная передача от одного собственника другому.
В Генплане нет градации по категории застройки — там только указаны зоны — зоны жилой застройки или какой-либо другой. А уже в правилах землепользования застройки, которые идут в иерархии ниже, прописана градация этажности застройки. Так что мы в Генплан не вмешиваемся.
— Год назад был ликвидирован уставный суд Челябинской области. Какие тенденции в развитии уставных судов в российских регионах вы наблюдаете?
— На совещании судей, которое проходило в начале недели, и в котором принимали участие руководитель администрации президента РФ Сергей Иванов и председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев, было сказано, что дальнейшей централизации судов не будет. Дело в том, что произошло лишь объединение Верховного и Высшего арбитражного суда, а остальные суды как существовали, так и будут существовать. Поскольку было заявлено, что система судов не будет ломаться, то никаких изменений не предвидится и с уставными судами, так как согласно ст.27 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», уставный суд входит в единую судебную систему. Могу отметить, что количество уставных судов растет. В конце 2014 года появился уставный суд в Иркутской области и, я думаю, что уставные суды и впредь будут создаваться. В законодательстве более половины субъектов есть упоминания об этих судах, но действуют они только в 18 субъектах Российской Федерации.