дела Бауманской районной прокуратуры против генерального директора СП InNis
Михаила Ляховецкого.
По убеждению районных следователей, Ляховецкий дал госчиновникам
замаскированную взятку, чтобы получить для своей фирмы выгодный заказ.
Ляховецкий считает, что взяткой следователи назвали обычную коммерческую
сделку, маскировать которую никто не собирался. И надеется, что городская
прокуратура признает обвинение абсурдным.
Летом 1990 г. Госкомитет по образованию СССР пригласил группу японцев
погостить неделю в Москве. Возить гостей по столице Госкомитет доверил СП
InNis - одной из 14 конкурирующих между собой московских фирм rent-a-car.
Советско-японское СП InNis занимается прокатом, техобслуживанием и продажей
иностранных автомобилей, организацией турпоездок иностранцев по Союзу.
Чтобы обойти конкурентов и получить выгодный заказ, СП заключило с
госкомитетом договор: InNis обязался купить на валюту телевидеоаппаратуру и
продать ее "для нужд отдела по приему иностранных учащихся и специалистов"
за рубли.
Все стороны свои обязательства выполнили. 42 японца заплатили за извоз 16
000 долларов. СП потратило 10,5 тыс. долларов на закупку обещанной
аппаратуры, которую продало госкомитету за 64,4 тыс. рублей. Однако
вмешавшаяся в дело милиция наполнила эту коммерческую схему уголовным
смыслом.
ВЕРСИЯ СЛЕДСТВИЯ. Договор о транспортном обслуживании японцев и
последовавшее за ним гарантийное письмо об оплате видеоаппаратуры от имени
Госкомобразования подписал начальник отдела по приему иностранных учащихся
и специалистов Борис Фонарев. Который, как выяснилось, не имел на это
права, поскольку не был ни. юридическим лицом, ни распорядителем кредитов.
Получив аппаратуру, Фонарев и три его подчиненных оставили ее себе,
расплатившись с СП собственными деньгами. Что, по мнению бауманского
районного прокурора Николая Капиноса, есть завуалированная взятка: "Ну а
как это еще называется, когда покупают за 2,5 тысячи рублей телевизор
Panasonic!"
ВЕРСИЯ ЛЯХОВЕЦКОГО. Генерального директора СП вообще не интересуют проблемы
с юридическим лицом Фонарева. На договоре и гарантийном письме стоит кроме
его подписи круглая печать Госкомитета по образованию. И наконец, чиновники
приняли аппаратуру по доверенности Госкомобразования с той же печатью.
Этого, по мнению Ляховецкого, достаточно, чтобы сделка . Между двумя
организациями считалась законной. Факт продажи аппаратуры по явно
заниженной цене Ляховецкий не только не скрывает, но и не видит для этого
причин - "обычная коммерция".
Обычной коммерцией признали сделку и японские партнеры Ляховецкого по СП,
которые обсуждали проблему на заседании правления. Начальство Фонарева,
хотя и уволило его вместе с подчиненными, не склонно считать сделку
взяткой. По мнению замначальника Главного управления внешнеэкономических
связей Госкомобразования Михаила Слепцова, речь может идти скорее о
превышении служебных полномочий. Городская прокуратура, затребовавшая дело
на проверку, тоже, видимо, сомневается в возможности доказать криминал.
У гендиректора Ляховецкого нет насчет истории скандала никаких сомнений. Он
уверен, что прокуратура с самого начала не стремилась доказать факт взятки.
А дело завела с подачи сослуживцев Ляховецкого, которые хотели
скомпрометировать и сместить директора.
По сведениям экспертов "Ъ", похожие сделки практикуют почти все
коммерческие структуры в СССР. Однако официальное обвинение кроме
Ляховецкого предъявлено только одному предпринимателю - директору
сыктывкарского СП "Ферстер" Владимиру Свистаку (см. "Ъ" N 59, 60). Свистак
обвинен в том, что продавал электронику по низким ценам руководителям
предприятия, поставлявшего в СП сырье. Юрист "Ферстера" Татьяна Макарова
высказала подозрение, что Свистака "подставили" сослуживцы - чтобы сместить
директора и поделить его долю прибыли.
---