Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции о сносе пристроя к дому по улице Сибирская 19б, где располагается клуб «Бегемот». Напомним, сноса объекта добивалась администрация Ленинского района Перми. По версии муниципального органа, появившийся в ходе реконструкции, пристрой к зданию является новым объектом, который был построен без получения необходимого в таких случаях разрешения на строительство. При этом ответчик не предпринял действий к его получению. Также истец указал, что объект возведен с нарушением градостроительных норм, а при его строительстве зданию, которое является объектом культурного наследия причинены повреждения. Сторона ответчика настаивала на том, что пристрой у здания уже был, а его собственник проводил не реконструкционные, а ремонтные работы, поэтому, разрешения на строительство не требовалось. В итоге требования администрации были удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции выяснилось, что собственник здания Дмитрий Денисов отчуждает объект в пользу своего брата Алексея Денисова. Последний обратился в Ленинский районный суд с требованием о признании права собственности на объект. В итоге представитель ответчика Лариса Филиппова просила привлечь его к делу в качестве третьего лица и отложить заседание в связи с невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие. Также она последовательно заявила ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения Ленинского райсуда, поскольку оно может иметь преюдициальное значение для этого процесса. Еще одно ходатайство касалось назначения дополнительной строительно-технической экспертизы. По мнению ответчика, снести пристрой невозможно без нанесения существенного вреда здания.
Представитель администрации Анатолий Зеленков просил отказать в удовлетворении ходатайств, так как право собственности еще не зарегистрировано. Кроме того, господин Зеленков отметил, что решение по их иску уже состоялось, и оно также может быть преюдициальным для Ленинского райсуда. В итоге в удовлетворении ходатайств было отказано.
В апелляционной жалобе указывалось, что, суд первой инстанции проигнорировал или неправильно оценил некоторые доказательства, которые подтверждали правоту ответчика. Так ответчик настаивал, что в здании проводился ремонт, а не реконструкция, соответственно, что подтверждено заключением экспертизы, выводы которой суд не учел. Также он ссылался на позицию Высшего арбитражного суда, который указал, что возведение самовольной постройки не является само по себе основанием для ее сноса. Кроме того госпожа Филиппова отметила, что пристрой никому не мешает, не угрожает жизни и здоровью людей, а его существование не ущемляет чьи либо права и общественные интересы.
Представитель истца на это заявил, что экспертиза проводилась без участия его стороны и в заключении специалиста есть множество несоответствий, на что было указано судом первой
инстанции. Также он отметил, что нарушение общественного интереса налицо, так как собственником был нарушен порядок получения разрешения на строительство. В итоге апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.