Ряд специалистов склонны полагать, что российские бизнес-модели управления еще во многом опираются на постулаты СССР, которые в изменившихся рыночных условиях работают плохо или не работают вообще.
На предприятиях, придерживающихся старых норм управления, не отвечающих современному развитию мировой экономики, бизнес-процессы зачастую замедленны и ускоряются только авторитарными методами
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ / купить фото
Все чаще в последние годы со стороны представителей российских властей, бизнеса и экспертов звучат мнения о необходимости диверсификации экономики, формировании новых моделей развития и хотя бы частичного ухода от опоры лишь на сырьевую составляющую страны. Геополитические проблемы и сложная экономическая ситуация на рынках продемонстрировали, что, несмотря на наличие внутренних ресурсов, мобилизовать российскую экономику не так просто, причем даже тогда, когда дело касается не инновационного развития, а импортозамещения в потребительском секторе.
Наследие
Те установки, которые можно назвать советскими, встречаются преимущественно в производственных компаниях моногородов, на предприятиях оборонной промышленности, стагнирующих заводах, чья продукция не адаптирована к открытому рынку и поддерживается монозаказчиком, говорит директор HeadHunter по СЗФО Юлия Сахарова. "Сохранение прежних принципов управления может значительно снижать гибкость и выживаемость предприятия: не используются современные информационные технологии, раздут штат, организационная структура имеет жесткую вертикаль, бизнес-процессы замедлены и ускоряются лишь авторитарными методами", — отмечает она.
По словам вице-президента группы компаний Leorsa Ольги Пономаревой, советский метод управления как был, так и остается в большинстве российских компаний, так как подобный менталитет людей сформировался исторически и пока не поменялся. В основном это вынужденный метод управления, связанный с тем, что работники проявляют активность только в ситуациях очень сильного кризиса и давления сверху, когда других вариантов просто не остается. Остальное же время, по мнению Ольги Пономаревой, сотрудники предпочитают расслабленно готовиться к следующей кризисной ситуации, когда придется напрячься.
"Такое отношение формируется условиями постоянной перестройки, в которых наша страна находится уже четверть века, то есть все те, кто сегодня является основным рабочим классом, выросли именно с такими установками", — добавляет она.
Проблема управления в России действительно есть и стоит она довольно остро, соглашается с Ольгой Пономаревой генеральный директор проекта "Партия еды" Михаил Перегудов. "Ярче всего это показывает уровень производительности труда на предприятиях: он в два-три раза ниже по сравнению с США. То есть каждый человек в России работает в среднем в два-три раза хуже среднего американца. Очевидно, что дело в управлении", — считает господин Перегудов.
Под советскими методами управления обычно имеют в виду производство, фактически не ориентированное на экономическую эффективность, говорит директор Института проблем предпринимательства (ИПП) Владимир Романовский. "По моим наблюдениям, "совок" в управлении практически не зависит от формы собственности предприятия, сферы деятельности и возраста управленцев. Очень часто "социализм" в бизнесе внедряют во вполне инновационных с точки зрения профиля деятельности фирмах люди, не проработавшие при советской власти ни одного дня", — говорит эксперт. Как правило, добавляет он, управленческая безграмотность проявляется одновременно во всех направлениях: в отношении руководства к работникам, в построении рабочего процесса, в отношении к конкурентной и партнерской стратегии.
Принято считать, указывает Владимир Романовский, что советская система управления более свойственна предприятиям с государственной формой собственности. Когда подобное предприятие из-за неэффективного управления уходит за красную линию, то может продолжать держаться на плаву за казенный счет или на ином казенном ресурсе. Отсутствие обратной связи вместе с тем создает возможность продолжать и воспроизводить ошибочные методы руководства, а безответственность нередко поднимает "совок" на космические высоты.
Грубые ошибки в качестве управления предприятием частного бизнеса почти неизбежно ведут к снижению эффективности, а в результате — к банкротству. "Мы часто видим, как владельцы фирм, в том числе с солидной историей, не верят в то, что их детище погубили советские системы управления, им кажется, что виноват кризис, злые банки и недобросовестная конкуренция. Если спросить: "Можно ли посмотреть на стратегию развития компании, есть ли программа управления рисками, какие документы регламентируют политику привлечения денежных средств и кто строит финансовые модели деятельности", то в ответ либо тишина, либо бумажки-отписки, "сварганенные на коленке" ради получения кредита", — отмечает Владимир Романовский.
Решающие кадры
Управляющий партнер УК "Теорема" Игорь Водопьянов основной проблемой управления предприятиями в различных секторах российской экономики называет не их базирование на советских установках, а непрерывно меняющиеся кадры и законодательство, точнее его трактовку. Люди меняются, каждый из них трактует закон по-своему. Подстроиться под это невозможно, особенно если проект, реализуемый компанией, длительный. Игорь Водопьянов указывает еще и на сложности в среднем звене управления компаниями и в наличии квалифицированных кадров.
Михаил Перегудов в качестве первопричины низкого уровня управления видит отсутствие такой профессии, как "руководитель". "На нее толком нигде не учат, и главное — люди не понимают, что руководитель — это профессия", — говорит он.
Такая ситуация, по мнению господина Перегудова, приводит к тому, что руководителем могут сделать, например, лучшего токаря, при этом не глядя на его способность руководить, которой, возможно, и нет. "Человек гениальный токарь, но плохой руководитель. Его назначили руководителем — лишились лучшего токаря, приобрели плохого руководителя", — поясняет он. Однако, подчеркивает эксперт, ситуация становится лучше: появляются школы менеджмента и вырабатывается правильный подход.
Нередко качество управления хромает в компаниях, которые возглавляет бизнесмен — генератор бизнеса, отмечает директор ИПП. "Часто бывает, что он талантлив, харизматичен и эффективен, поэтому компания развивается, набирает обороты, становится известной. Заниматься текущим менеджментом такие люди умеют не всегда потому, что для атаки на рынок и построении систем контроля нужны прежде всего разные свойства личности. А помощников в таких случаях выбирают подчас исходя из их готовности бежать вперед, не отставая от пассионарного лидера", — добавляет он.
Существует немало таких предприятий, где талантливый бизнесмен и сильный управленец не совпадают в одном лице, и это становится источником деловых проблем, а особенно это чувствительно, подчеркивает Владимир Романовский, в тот период развития фирмы, когда заканчивается этап первоначального накопления различного капитала и модернизация систем управления становится ключевым фактором в конкурентной борьбе.
Полезные наработки
Советский менеджмент во многом соответствовал своему времени, напоминает Юлия Сахарова, и многие наработки стоило бы использовать и на современном уровне: планирование производства, нормирование и гигиена труда, система нематериальной мотивации, системный подход к здоровью производственных сотрудников. Однако, подчеркивает она, буквальное сохранение прежних принципов и подходов сейчас неактуально и может негативно сказываться на качестве и скорости производственных и бизнес-процессов.
Юлия Сахарова также указывает на то, что в крупных производственных компаниях и в госкорпорациях зачастую уже внедрены передовые практики управления, работают системы бережливого производства, инноваций и используются современные ERP-системы (Enterprise Resource Planning, планирование ресурсов компании. — BG).
Система социалистического хозяйствования в целом была обречена на поражение, поскольку базировалась на установках, далеких от рыночной экономики, однако, несмотря на различия рыночной и советской экономик, которые во многом искусственно противопоставлялись друг другу в политических целях, управление как методология развивалась в обоих лагерях, дополняя и обогащая теорию менеджмента, подчеркивает Владимир Романовский.
"Например, советская школа планирования в 1930-е годы была сильнейшей в мире, что привело к появлению и внедрению математических методов в управлении, но методы организации производства, труда и управления были наилучшим образом разработаны в странах развитого капитализма. Примеры — Госплан и конвейер Генри Форда", — уточняет он.
Долгосрочная перспектива
"Регенерация предприятия с устаревшей системой менеджмента возможна при ряде факторов: новый менеджмент, адаптация продуктовой линейки к рыночной ситуации, новые заказчики продукции. При этом для части сотрудников последствия могут быть драматичны — некоторые должности будут сокращены, функциональные обязанности усложнятся, потребуются новые навыки, будет оцифрована эффективность сотрудников и процессов", — говорит Юлия Сахарова.
Чтобы выправить ситуацию с устаревшими методами управления, нужны свободный рынок и конкуренция, полагает Михаил Перегудов. "Сейчас эти условия худо-бедно есть. России потребуется сменить поколение менеджеров, чтобы кардинально улучшить уровень управления, а это 10-15 лет", — прогнозирует он.
Процесс ухода от советских методик потребует весьма длительного времени, солидарна с экспертом вице-президент Leorsa. При этом, по ее мнению, важно научиться эффективно управлять и персоналом с российской ментальностью, так как это более реально, чем поменять исторически сформированную ментальность сотрудников.
Настоящим драйвером избавления от советских методов управления должен быть руководитель предприятия или тот, кому он делегировал эту миссию, отмечает Владимир Романовский. "Проектировать перестройку системы управления должен, конечно, не тот, кто эту систему строил. Из этого следует важность аутсорсинга управленческих консультантов. То есть дело не в том, что "варяги" умнее и образованнее (это не всегда так), и даже не в том, что профессиональный консультант капитализирует опыт многих участников рынка. Главное в том, что он независим: от ранее принятых решений, раскладов и расстановок внутри фирмы-клиента, финансовых последствий честно высказанного мнения. Иногда это называют "свежий взгляд"", — говорит директор ИПП.
Управленческий консультант, по его мнению, исходя из практического опыта и значительной теоретической подготовки, может подобрать решение по совершенствованию структуры управления, системы оценки рисков и результативности, финансового и операционного планирования, соответствующее целям и стадии развития компании, а в случае отсутствии целей — выработать их в соответствии с современными подходами и требованиями конкурентной среды.
Эксперт также указывает на необходимость мотивирования менеджеров предприятия на перемены. "Сплоченная корпоративная бюрократия, как известно, может угробить любые позитивные начинания. Бывает так, что босс, стремящийся к построению современного, конкурентоспособного бизнеса, сталкивается с дилеммой: либо потерять часть команды, либо бизнес в целом. Сильная команда на предприятии, напротив, в состоянии с помощью современных методик перестроить всю систему управления, не останавливая операционную деятельность ни на один час", — говорит Владимир Романовский.
Между тем большинство представителей и руководителей российских компаний и предприятий с отечественным или зарубежным капиталом в беседе с BG оценивать влияние советских установок на экономику РФ, а также на эффективность управления государственными компаниями и госкорпорациями не стали. Некоторые указали на то, что им бы "не хотелось говорить никакого негатива", некоторые на то, что им "с ними (предприятиями и компаниями госсектора) еще работать".