ОАО «Башкирская содовая компания» (входит в ОАО «Башкирская химия») пытается оспорить решения межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №3 (МИФНС), по которым компания должна выплатить 113 млн руб. в виде налогов на прибыль за 2009–2010 годы после продажи своих долей в ООО «Юмагузинское водохранилище». Две инстанции московского арбитража удовлетворили иск компании, но кассация в начале месяца направила дело на новое рассмотрение. Юристы считают, что у налоговиков есть шансы изменить решение суда в свою пользу.
Налоговая инспекция считает, что БСК сделала неверный выбор, отказавшись доплатить налог на прибыль
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Арбитражный суд Москвы в минувшую среду опубликовал определение об отказе МИФНС отменить обеспечительные меры, приостановившие исполнение решений налоговой службы в отношении «Башкирской содовой компании». По мнению суда, сторонам необходимо дождаться вступления в силу решения по основному иску. С июня прошлого года БСК в московском арбитраже пытается признать недействительными решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и наложения пени и штрафа в размере 113 млн руб.
В материалах суда говорится, что в декабре 2012 года налоговики установили, что ОАО «Сода» и ОАО «Каустик» (ныне — БСК.— „Ъ“) в 2009–2010 годах недоплатили налог на прибыль. В частности, компании занизили свои доходы, продав доли в уставном капитале ООО «Юмагузинское водохранилище». По данным портала Kartoteka.ru, «Сода» владела 5,57% компании, а «Каустик» 5,94%. Компании вошли в состав учредителей «Юмагузинского водохранилища» в 1998 году, заплатив 623,1 и 427,4 млн руб. соответственно.
• ОАО «Башкирская содовая компания» была создана в 2013 году путем объединения «Каустика» и «Соды». Правительство Башкирии, владевшее контрольным пакетом в «Соде», в уставном капитале объединенной компании получило 38,27%, кипрская Modisanna Limited 31,16%, «Башкирская химия» 29,02%. Минземимущества весной уведомило о планах снижения доли в БСК до 25%. Чистая прибыль БСК в 2013 году составила по РСБУ 3,23 млрд руб. при выручке 24,2 млрд руб. Уставный капитал — 165,66 млн руб.
В 2009 году, говорится в материалах арбитража, «Сода» продала свою долю за 15 млн руб. самому «Юмагузинскому водохранилищу», а «Каустик» переуступил свою часть за 1,3 млн руб. физлицу Сергею Соколову. При этом, уверены в налоговой, компании могли бы получить в общей сложности 149,7 млн руб., если бы вместо продажи долей заявили о своем выходе из состава учредителей ООО. Поэтому в МИФНС посчитали сделки притворными «с целью прикрыть сделку по выходу из состава участников». При этом, как следует из решения, при исчислении налога к уплате компании уменьшили свои доходы от продажи долей на расходы, ранее понесенные для их приобретения, но не смогли их документально обосновать.
• ООО «Юмагузинское водохранилище» является правопреемником одноименного ОАО, созданного распоряжением кабинета министров республики в октябре 1998 года. Строительство водохранилища началось в том же году в Кугарчинском районе. В объект было вложено более 7,72 млрд руб. в основном за счет средств бюджета (28,6%) и учредителей компании — крупнейших предприятий региона.
В июне этого года арбитражный суд Москвы удовлетворил исковое требование БСК, а в августе решение суда устояло в апелляционной инстанции. Как следует из материалов суда, МИФНС «не доказан факт занижения стоимости» долей «Каустика» и «Соды», а их продажа была необходима «в целях минимизации убытков». Кассация, в которую обратилась налоговая служба, в начале декабря вернула дело на новое рассмотрение. Мотивировочная часть постановления пока не опубликована на сайте арбитража.
В пресс-службе БСК вчера спор не комментировали. «Мы уверены, будет принято законное и обоснованное решение»,— ограничились в компании. В МИФНС от комментариев воздержались, «потому что спор в самом разгаре».
Руководитель налоговой практики группы правовых компаний «Интеллект-с» Юлия Курмамбаева считает, что компании имели полное право самостоятельно выбирать схему выхода из состава собственников компании, а «налоговики не вправе оценивать целесообразность тех или иных бизнес-решений налогоплательщиков». «Судьи весьма мотивированно отписали свое решение в этой части. А вот эпизод с доходами-расходами вызывает больше сомнений. Проблема в том, что обе компании не смогли представить налоговикам полный комплект документов в подтверждение расходов, обосновав их отсутствие истечением сроков хранения соответствующих документов. Суды первой и апелляционной инстанции согласились с налогоплательщиками. Однако именно налогоплательщик должен документально подтвердить свои расходы, если хочет уменьшить налог к уплате. Полагаю, что именно в этой части кассация поставит решение суда под сомнение»,— пояснила юрист.