АНО «Пермь-36» не будет оспаривать решение арбитражного суда Пермского края, который удовлетворил иск ГАУК ПК «Мемориальный комплекс политических репрессий» к АНО «Мемориальный центр политических репрессий «Пермь-36» о расторжении договора о передаче в бессрочное пользование земли и строений музея в деревне Кучино Чусовского района, сообщает Business-class со ссылкой на руководителя АНО Виктора Шмырова.
«31 октября состоялось первое заседание Совета по развитию мемориального музея. Он создан наполовину из представителей власти, наполовину – из нашей организации. Тогда же в течение 10 дней мы подготовили документы для передачи имущества добровольно. Мы обратились с предложением вернуть все без суда. Сначала ГАУК вступило в переговоры, но потом они внезапно прервали связь. Но так как Общественный Совет создан и делаются шаги к сотрудничеству между АНО и государством, мы не будем подавать апелляцию и вернем имущество. Это имущество было передано АНО еще в 2011 году. Когда стало создаваться государственное учреждение, одновременно с этим создана рабочая группа по разработке соглашения между Правительством Пермского края и АНО «Пермь-36» по дальнейшему совместному развитию музея. Тогда мы договорились, что имущество будет возвращено после подписания этого соглашения. Его мы согласовали к февралю, но Правительство его долго не выпускало и в июле мы получили письмо из Министерства культуры, где нам предлагалось заключить договор с ними. Но поскольку это противоречило договоренности с губернатором Пермского края, правление АНО отказалось от этого предложения и одновременно отказалось возвращать имущество», - заявил изданию господин Шмыров.
По мнению АНО «Пермь-36», это стало причиной обращения в суд.
Напомним, дело было назначено к судебному разбирательству в сентябре. В качестве третьего лица к делу были приглашены государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников». Истец обвинил АНО в нарушении условий договора: в качестве аргументов упоминалось неудовлетворительное состояние комплекса и невыполнение нормы пожаробезопасности, в виду отсутствия пожарной сигнализации. Решение удовлетворить иск было вынесено 25 ноября.