Джордж Билт потрясен публичной демонстрацией своего письма про Boeing 777, которое он считал конфиденциальным. Источник, от которого программа "Однако" получила снимок якобы последних минут лайнера, не подтверждает его оригинальность. Журналист, ведущий программы "Однако" на "Первом канале" Михаил Леонтьев ответил на вопросы ведущего Бориса Блохина в эфире "Коммерсантъ FM".
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Заявление Джорджа Билта опубликовало издание BuzzFeed. В нем он снова представился специалистом по авиации, выпускником Массачусетского технологического института.Фото из письма Билта обнародовал в пятницу "Первый канал". В программе "Однако" было высказано предположение, что это снимок с американского спутника, и на нем якобы видно, как истребитель выпускает в Boeing ракету. Джордж Билт заявил, что нашел снимок в социальных сетях и отправил его специалистам Российского союза инженеров, чтобы они провели расследование. Похожую переписку с Билтом опубликовал и блогер Илья Варламов.
— Михаил, добрый вечер.
— В вашем тексте сразу несколько ошибок. Во-первых, никакой программе "Однако" Билт ничего не посылал. Он посылал Андриевскому, на его сайт Союза инженеров. Посылал он ровно то, о чем мы говорили. Билт дословно подтвердил все, о чем мы говорили. Он подтвердил, что он прислал письмо, что он полностью поддерживает эту версию. Более того, он добавил несколько очень важных технических деталей, которые дополнили картину, которая содержалась в докладе Союза инженеров, обнародованном 15 августа. Мы ссылались на этот доклад.
Мы не знали, откуда взял он снимок. Мы вообще сомневались в физическом наличии человека по фамилии Билт. Мы еще раз говорим: мы никогда, ни я, ни Андриевский, не заявляли, что этот снимок подлинный.
Мы говорили о том, что там нет очевидных признаков и неочевидных признаков фальсификаций. При этом замечу, что я сказал в программе, что этот снимок может быть фальшивым, но для этого нужна большая квалификация, чем для того, чтобы получить этот снимок из доступных источников, как минимум.
Билт подтвердил все это, он подтвердил ровно то, что мы с открытыми совершенно руками, открытым лицом сказали, о чем идет речь. Пафос этого был такой: вот снимок, в котором нет признаков фальсификации, у вас есть такие снимки или другие снимки? Через полгода после того, как случилось происшествие, вы свои снимки, хоть какую-то одну, хоть один факт объективного контроля представите к версиям, благодаря которым вы травите страну и объявляете Россию либо убийцей, либо сообщником убийц? Это можно сделать? Вот о чем шла речь. Все это он подтвердил.
Более того, в отличие от выдающихся специалистов в области космической разведки вроде Варламова и Навального Билт и сейчас говорит, что он не уверен в подлинности этого снимка, не может его проверить. Но он полностью совпадает, иллюстрирует его версию. Мы говорим о версии.
Ни одного аргумента, который не был опровергнут, ни на один вопрос, заданный российской стороной по официальной линии, а мы помним эти вопросы, ответа никакого получено не было. Если мы представили фейк, дешевый или дорогой фейк, какой угодно, размажьте нас, давайте, ребята, мы подставились. У вас есть информация? Давайте! Где информация? Вот я повторю то, что сказал в эфире.
— Но вы самого Билта собираетесь приглашать в эфир, предоставлять ему слово?
— Теперь по поводу Билта. Вы читали этот текст сами?
— Да, я читал этот текст.
— Текст Билта производит впечатление… Во-первых, надо понять, что это за ресурс. Это злобный, антироссийский ресурс, который его нашел, что, кстати, свидетельствует о том, что все, что там говорится, как минимум, правда. Это затравленный человек. Кстати, письмо его мы публиковали, его можно посмотреть на сайте. Никаких просьб о конфиденциальности в письме не было, и никакой конфиденциальности ему не обещали.
Я думаю, что вообще Билт ведет себя крайне достойно, потому что он мог бы начать что-то отрицать, что-то выдумывать. Он производит впечатление честного, последовательного, запуганного человека. Отсюда это замечание про конфиденциальность. Потому что принцип работы этого ресурса состоит в том, что все, что они считают нужным и интересным, они публикуют, при этом не выдавая черное за белое. Пожалуйста, есть свидетельство. Это свидетельство можно опровергнуть.
Лучше всего его опровергнуть другими свидетельствами. Там был американский спутник, он вел съемку, покажите вашу съемку. Даже если на ней ничего не видно, покажите ее, чтобы показать, какая там реально была обстановка. Им нечего показать. У меня и сейчас нет никаких оснований считать этот снимок фальсификацией. Нет аргументов. Все аргументы, конечно, не господина Варламова, я не думаю, что Варламов анализировал снимок, я думаю, что это люди, которые являются "матюгальничком", через который вбрасывается информация, подготовленная оперативно и быстро работающими органами.
Но бог бы с ними, эти аргументы опровергнуты там же, в Рунете подробно. Во всяком случае, если этот снимок является фальсификацией, это не дешевый фейк, как пытаются представить эти клоуны. Это очень профессиональная, сверхпрофессиональная работа. Тогда надо понять, кому и зачем это надо. Самое главное, и не надо, пожалуйста, уводить, настоящий снимок или ненастоящий снимок, мы вообще не верили в существование человека по фамилии Билт. Мы пытались пробить его довольно простыми средствами, но с самого начала не верили в вероятность этого, потому что мы думали, что это анонимный вброс. Мы не нашли его в соцсетях, где фигурируют люди, которые в основном общаются, если человек вбросил в Россию…
— Михаил, это все понятно. Давайте оторвемся сейчас от этой истории. Просто здесь вопрос…
— Ни одного опровержения, хоть самого презрительно-издевательского на официальном уровне либо экспертов, имеющих какую-то официальную позицию, либо политиков, имеющих какую-то официальную позицию, ни одного нет. Уже, по-моему, вторые сутки заканчиваются. Гробовое молчание, гробовое.
— Тем не менее, если оторваться от этой истории, то как вы считаете, если есть хоть малейшее сомнение в подлинности полученного документа, любого, который можно опубликовать, обнародовать, то нужно ли такой документ обнародовать? Нужно ли его публиковать, нужно ли делать его достоянием гласности?
— Вы говорите глупость.
— Почему?
— Мы не говорили, что документ подлинный. Это очень важное…
— Так я и говорю, что если есть сомнения…
— Эта бодяга у нас шесть месяцев продолжается.
Нас напрямую президент страны, крупной, между прочим, заметной страны, объявляет врагами мира, потому что мы сбили Boeing. И этот президент не может ответить на вопрос, есть у них снимок, опровергните этот снимок. Это смешно! О чем вы спрашиваете?
Этот снимок не содержит… Современные цифровые снимки могут быть изготовлены так, что невозможно, если это грамотно сделано, гарантировать их подлинность. Это можно проверить только, представив другие данные объективного контроля. Нет другого способа. Представьте эти данные. Я исхожу из того, что если эти данные не представлены, значит, они согласны, или у них еще хуже снимки. Одно из двух — вот моя логика. И скажите мне, пожалуйста, в чем я не прав.