Экс-директор ООО «Борские минеральные воды» Андрей Белокоровкин, уволенный решением большинства участников в августе, оспорил свое увольнение в суде. Суд его требования удовлетворил, в должности он был восстановлен, правда, всего на один день. Господин Белокоровкин полагает, что, вполне возможно, будет обжаловать в суде и свое повторное увольнение. Один из акционеров общества Александр Хенкин увольнение Андрея Белокоровкина считает нелегитимным. В то же время представитель собрания участников «Борских минеральных вод» Игорь Сухарев заявил, что акционеры, напротив, намерены обжаловать решение суда о восстановлении Андрея Белокоровкина в должности.
Как стало известно „Ъ“, уволенный в августе 2014 года директор ООО «Борские минеральные воды» Андрей Белокоровкин обратился в Железнодорожный районный суд Самары, дабы оспорить решение о его отстранении от должности. Суд требования господина Белокоровкина удовлетворил. Как рассказал „Ъ“ Андрей Белокоровкин, в должности он был восстановлен сразу после принятия судом решения, однако в тот же день его вновь уволили.
ООО «Борские минеральные воды» зарегистрировано в июне 1996 года. Уставный капитал общества составляет 11,6 млн рублей. По данным Kartoteka.ru, участниками общества являются Дмитрий Алферов (5 %), Лариса Алферова (20 %), Александр Волов (5 %), Цили Волова (20 %), Игорь Сухарев (5 %), Светлана Сухарева (20 %), Александр Хенкин (25 %). Основной вид деятельности ООО — производство минеральных вод. В год ООО «Борские минеральные воды» выпускает около 7 млн бутылок воды. Годовой оборот общества — порядка 100 млн рублей. Сырьевая база ООО находится в селе Борское (Самарская область). Добыча воды ведется из одной скважины. Относится к классу лечебно-столовых.
Напомним, директором ООО «Борские минеральные воды» на протяжении последних лет был один из участников общества Александр Волов. Однако в мае 2014 года руководителем предприятия был назначен Андрей Белокоровкин. Но проработал он в этой должности недолго. По словам одного из акционеров ООО Александра Хенкина, 15 августа 2014 года господин Белокоровкин был уволен. «Когда он попытался начать нормально работать, отказавшись подписывать „всякую черноту”, его уволили», — заявлял господин Хенкин. Также он сообщал, что у него появилось ощущение, будто у общества возникли «нелады с учетом и отчетностью». «Мои замечания относительно того, что эту ситуацию нужно незамедлительно исправить, не нашли отклика у остальных учредителей. В данной ситуации, конечно, разойтись было бы выходом, если бы не привязка к лицензии и товарному знаку», — пояснял в августе Александр Хенкин. Уже экс-директор «Борских минеральных вод» Андрей Белокоровкин в беседе с „Ъ“ тогда заявлял, что намерен обратиться в суд, дабы обжаловать свое увольнение.
Игорь Сухарев, также являющийся учредителем ООО «Борские минеральные воды», поясняя решение об увольнении господина Белокоровкина, заявлял, что «при нем за три месяца деятельность предприятия ухудшилась, планы по продажам выполнены не были». Кроме того, он подчеркивал, что конфликта между участниками общества нет. «С моей точки зрения, конфликт — это невозможность принятия собранием решения. А это не конфликт акционеров, а желание одного из них, который находится в меньшинстве, создать условия, выгодные только ему», — отмечал господин Сухарев.
В настоящее время, по информации „Ъ“, и. о. директора «Борских минеральных вод» является Алексей Митюшин. Вчера Андрей Белокоровкин заявил, что даже после решения суда о восстановлении его в должности ему пришлось прибегнуть к услугам судебных приставов, чтобы получить доступ к рабочему месту. «Но меня уволили в тот же день по решению собрания учредителей. При этом были нарушены все правовые нормы ведения собрания, нарушается трудовое законодательство. Я думаю, что повторное увольнение я вновь буду обжаловать», — сообщил „Ъ“ господин Белокоровкин.
Один из участников ООО Александр Хенкин в беседе с „Ъ“ лишь отметил, что решение об увольнении господина Белокоровкина было принято, по его мнению, нелегитимно. Как он пояснил, с 1 сентября 2014 года вступили в силу поправки в ГК РФ, согласно которым провести собрание участники общества могут либо в присутствии нотариуса, либо иным путем, прописанным в Уставе общества, одобренным единогласно и утвержденным в присутствии нотариуса. По его мнению, дальше реагировать на ситуацию в организации должны правоохранительные органы. Кроме того, источники „Ъ“, знакомые с ситуацией, отмечают, что во время слушаний дела в суде господин Белокоровкин якобы неоднократно заявлял, что он был уволен из-за того, что выступал против ряда выявляемых в организации финансовых нарушений. «Я бы хотел, чтобы Андрей Белокоровкин вышел на работу, привел финансовые документы общества в порядок, заплатил все причитающиеся налоги… А потом, я думаю, другие участники большинством голосов все равно его уволят», — отметил господин Хенкин.
При этом Игорь Сухарев в беседе с „Ъ“ заметил, что слова Андрея Белокоровкина «всерьез не принимает», поскольку считает его «человеком одного из акционеров общества». Кроме того, он сообщил, что решение Железнодорожного районного суда акционеры планируют обжаловать, поскольку большинство учредителей не хотят видеть его в качестве директора. «Все идут в ногу, и только господин Хенкин — нет», — подчеркнул Игорь Сухарев. Также он заявил, что решение собрания о повторном увольнении господина Белокоровкина легитимно. «Проблема в том, что представитель господина Хенкина, действующий по доверенности, отказался приходить к нотариусу, дабы подтвердить или опровергнуть свою подпись под решением собрания», — заявил господин Сухарев.
Партнер адвокатского бюро RBL Денис Герасимов, в свою очередь, в беседе с „Ъ“ подтвердил наличие вступивших в силу с 1 сентября 2014 года поправок в законодательство. При этом обращение в суд общей юрисдикции он назвал «спорным решением». «Я бы предположил, что это корпоративный спор, и потенциально его необходимо было рассматривать в арбитражном суде. Я думаю, если акционер и директор считают, что имеются нарушения, им лучше обратиться в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции при этом может быть приостановлено. В данном случае, как мне кажется, преюдициальное значение будет иметь решение арбитражного суда», — рассуждает господин Герасимов. Также он отметил, что, на самом деле, директора, руководящий состав могут быть уволены по решению собственника без соблюдения общих правил, которые применяются для остальных работников.