С 1 сентября 2014 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, затрагивающие все хозяйственные общества. Изменения глобально реформируют корпоративные отношения. В частности, из-за вносимых этим законом изменений невозможно будет создать ЗАО, ОАО, общество с дополнительной ответственностью, а можно будет только АО (публичные и непубличные) и ООО. Что поменялось и как теперь будут жить компании, разбиралась корреспондент BG Юлия Чаюн.
Изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2014 года, делят хозяйственные общества на публичные и непубличные. К первым относятся те акционерные общества, чьи бумаги размещаются публично путем открытой подписки или обращаются публично. Остальные организации считаются непубличными.
При этом структурирование корпоративных отношений в непубличных обществах отдано в большей степени участникам. Например, допускается, чтобы объем прав владельцев бизнеса был непропорционален проценту владения. В публичных обществах корпоративные отношения более детально урегулированы законом и допускают меньше гибкости. Новая классификация означает, что теперь не будет деления акционерных обществ на открытые и закрытые — все они будут АО, публичные и непубличные. К непубличным будут также относиться общества с ограниченной ответственностью (ООО), а обществ с дополнительной ответственностью больше не будет. Все АО и ООО будут носить название "коммерческие корпорации".
Старший юрист юридической фирмы "Борениус" Сергей Федоров отмечает, что изменения законодательства не означают, что первого сентября всем нужно бежать в налоговую с изменениями в устав. "Можно продолжать жить со старыми учредительными документами, но они будут действовать в части, не противоречащей закону, а если необходимо будет внести изменения в какие-либо из положений в них, одновременно необходимо будет изменить все остальные положения, чтобы привести в соответствие с изменениями законодательства, в том числе необходимо будет изменить наименование компании. Для регистрации новой компании теперь можно использовать типовые уставы, которые будут утверждаться государством. Для малого бизнеса это означает сокращение расходов на юридические услуги, касающиеся подготовки уставов, если не требуется внести в устав какие-то особые положения", — говорит он.
В соответствии с изменениями законодательства появилась возможность назначить в корпорации несколько единоличных исполнительных органов, которые могут действовать совместно или по отдельности. "Данное изменение представляется достаточно эффективным инструментом контроля менеджмента, который за рубежом используется давно. Появляется возможность разделить сферы деятельности между руководителями. Теперь сделки, совершенные неуполномоченным руководителем, не будут признаваться недействительными, а будут считаться совершенными не обществом, а руководителем как частным лицом", — комментирует господин Федоров.
Среди нововведений стоит выделить появление нового института — корпоративного договора. Корпоративный договор позволяет распределить объем прав и обязанностей между участниками общества, определить порядок голосования на общих собраниях участников общества. Законодательство и ранее предусматривало возможность заключения акционерных соглашений (для акционерных обществ) и договоров об осуществлении прав участников общества (для ООО). Теперь все они называются корпоративными договорами, и сторонами такого договора могут быть не только участники, но и кредиторы общества и иные лица.
Достаточно обширно реформированы вопросы ответственности. Так, устанавливается солидарная ответственность основного и дочернего общества в рамках сделок, совершенных "дочкой" во исполнение указаний основного общества или с его согласия. Устанавливается запрет на ограничение и устранение ответственности управляющих органов юридического лица за совершение недобросовестных действий, а также еще и неразумных действий, если это юридическое лицо является публичным обществом. Предусматривается ответственность за причинение убытков обществу лицами, хоть и не входящими в его органы управления, но имеющими возможность определять его действия. К ответственности за причиненные обществу убытки, помимо тех, кто входит в состав органов управления, можно будет привлечь лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества.
Сомнение в адекватности
Помимо перечисленных изменений, эксперты отмечают и другие нововведения.
Сергей Бакешин, руководитель практики корпоративного права Maxima Legal, рассказывает, что меняется порядок оплаты уставного капитала. "Если раньше в уставный капитал многих ООО вносились столы и стулья, то теперь минимальный размер уставного капитала может быть оплачен только денежными средствами. Но если учесть, что минимальный размер уставного капитала ООО остался равным всего лишь 10 тыс. рублей (разговоры о необходимости его повышения ведутся давно, но дальше разговоров вопрос не сдвинулся), то новые правила не осложнят процедуру создания новых компаний и не повысят гарантии интересов их кредиторов. Закон устанавливает, что учредители хозяйственного общества обязаны оплатить не менее трех четвертей его уставного капитала до государственной регистрации, а остальную часть — в течение первого года деятельности общества. Появление этой нормы в новой редакции Гражданского кодекса вызывает большие сомнения в адекватности российских законодателей. Дело в том, что требование об оплате уставного капитала акционерных обществ до их регистрации было отменено еще в 2001 году. В один день с поправками в Гражданский кодекс (5 мая 2014 года) был принят закон, исключающий из закона об обществах с ограниченной ответственностью и из самого Гражданского кодекса требование о пятидесятипроцентной оплате уставного капитала ООО до его государственной регистрации — стала возможной оплата уставного капитала после регистрации. Зачем законодателю понадобилось в один день принимать два закона с диаметрально противоположным содержанием, остается загадкой", — выражает недоумение господин Бакешин.
Кроме того, закон ограничивает количество участников вкладчиков (коммандитистов) в товариществе на вере — их не должно быть больше двадцати. "Цели, преследуемые таким ограничением, не ясны. Возможно, ограничение введено для того, чтобы затруднить использование института товарищества на вере для прикрытия отношений, связанных с участием в долевом строительстве или с конструированием "финансовых пирамид"", — предполагает господин Бакешин.
На радость
Среди положительных изменений закона то, что уточнены последствия реорганизации и ликвидации юридического лица, введены нормы о последствиях оспаривания результатов реорганизации и ликвидации или признания их недействительными, считает юрист — эксперт по правовым вопросам Института проблем предпринимательства Александр Лардугин. Определено, что при этом должно произойти со сделками и имуществом и обозначены гарантии интересов кредиторов. "Также к плюсам можно отнести то, что были уточнены правила взыскания убытков с органов управления юридического лица и оспаривания сделок. Акционерное соглашение и договор об осуществлении прав участников общества, применимость которых на практике была весьма условной, преобразовались в корпоративный договор, который при должной правоприменительной практике может стать эффективным инструментом реализации корпоративных прав и корпоративного управления", — говорит он.
По словам господина Федорова, совместным предприятиям может быть полезной возможность назначать несколько руководителей. "Также им поможет обязанность участников участвовать в принятии решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность (это может частично помочь разрешать ситуации противоборства участников, владеющих бизнесом 50 на 50, при принятии значимых для дальнейшей деятельности общества решений). Кроме того, общества, в которых собственниками бизнеса являются "номинальные" лица, а фактическое управление осуществляют неофициальные владельцы, могут почувствовать влияние введения ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия общества. А возможность быть стороной корпоративного договора может пригодиться банкам, чтобы иметь возможность не допускать недобросовестных действий в кредитуемых компаниях", — перечисляет господин Федоров.
По его словам, крупным корпорациям следует внимательно относиться к указаниям, предоставляемым своим дочерним структурам, а также к согласию на осуществление сделок в связи с установлением солидарной ответственности материнской и дочерней компаний.
"Возможность использования типового устава выглядит актуально для компаний в сфере малого бизнеса. При отсутствии необходимости выстраивания особенных корпоративных отношений можно воспользоваться предложенной формой, что сократит и упростит процесс подготовки документов. Для крупных корпораций также существует возможность упрощения документооборота, поскольку в соответствии с изменениями указание филиалов и представительств в уставе не является обязательным. Предоставлена также возможность не указывать полный адрес юридического лица в уставе, а ограничиться лишь указанием населенного пункта. Однако по-прежнему полный адрес должен быть указан в ЕГРЮЛ для того, чтобы у третьих лиц была информация, куда доставлять сообщения для юридического лица. С другой стороны, изменения законодательства затронут больше аспектов в крупных компаниях, которым, видимо, придется больше потратиться на приведение всего в соответствие с новыми требованиями", — подчеркивает эксперт.
Елена Рыбальченко, юрист корпоративной практики "Пепеляев Групп" в Санкт-Петербурге, утверждает, что законодательные новшества позитивно скажутся на тех компаниях, которые планировали реструктуризацию бизнеса через реорганизацию в несколько этапов, например, преобразование ООО в АО и дальнейшее присоединение такого АО к другому АО. Теперь такую реорганизацию возможно осуществить в один этап", — говорит она.
По словам Павла Карпунина, партнера Capital Legal Services, к положительным моментам изменений можно отнести само деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные с одновременным упразднением ранее существовавшей классификации хозяйственных обществ на ООО, ЗАО, ОАО и ОДО. "Регулирование публичных хозяйственных обществ направлено на то, чтобы их внутренняя структура и корпоративное управление были максимально прозрачными и понятными для участников рынка. Такие организационно-правовые формы, как ОДО и ЗАО, массово не использовалась участниками гражданского оборота, в связи с чем исключение указанных форм из ГК РФ можно считать закономерным и обоснованным", — говорит он.
Также, по словам господина Карпунина, плюсом является свобода корпоративного договора. "В ГК РФ впервые включены положения о корпоративном договоре, ранее существовавшем на уровне специальных законов об ООО и об АО. Более того, ГК в новой редакции определяет и правовую значимость корпоративного договора, устанавливая определенные последствия его заключения или нарушения его положений. Так, в соответствии с законом можно оспорить решение общего собрания участников хозяйственного общества, если оно принято в нарушение корпоративного договора, заключенного всеми участниками общества. Следует отдельно отметить то, что допускается заключение договора не только между участниками хозяйственного общества, но и между участниками общества и третьими лицами, например, кредиторами. Такой договор позволит третьим лицам защитить свои интересы путем возложения на участников общества обязанности осуществлять свои корпоративные права определенным образом либо воздерживаться от их осуществления (например, согласованное управление обществом, приобретение доли в уставном капитале общества по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств). Нарушение такого договора при условии участия в нем всех участников общества может являться основанием для оспаривания решения органа управления общества", — говорит он.
Павел Ивченков, юрист компании "Налоговик", среди всех положительных моментов выделяет то, что юридическое лицо нельзя будет ликвидировать, если им не будут полностью выплачены все существующие долги, а если для этого не хватает имущества и средств, то ликвидация будет возможна только путем банкротства. "Это намного лучше защитит кредиторов организации, которая, в свою очередь, не сможет ликвидироваться, не заплатив по всем своим долгам, как это случается сейчас", — рассказывает господин Ивченков.
На горе
Юристы отрицательно оценивают упомянутый выше порядок подтверждения принятия общими собраниями участников (акционеров) решений и самого состава участников, присутствовавших при этом. "Его применение на практике, прежде всего с участием нотариуса, никак не регламентировано, в том числе при проведении заочного голосования в акционерных обществах. Необходимые разъяснения на данный момент отсутствуют, в связи с этим высока вероятность возникновения затруднений при реализации этих новых положений", — подчеркивает господин Лардугин.
Сергей Бакешин указывает на то, что новая редакция ГК РФ предусматривает обязательное создание коллегиального органа управления во всех публичных акционерных обществах (в настоящее время акционерное общество, количество участников в котором не превышает пятидесяти, не обязано создавать такой орган). "Корпоративным организациям предоставлена большая свобода в определении структуры и состава своих исполнительных органов: полномочия единоличного исполнительного органа теперь могут быть предоставлены нескольким лицам, действующим совместно, или может быть образовано несколько единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга. То есть теперь в компании может быть несколько директоров с одинаковыми полномочиями. Наибольший интерес во всей этой ситуации представляет то, что аналогичные изменения не внесены ни в закон об акционерных обществах, ни в закон об обществах с ограниченной ответственностью. Противоречие норм Гражданского кодекса и специальных законов может привести не только к правовой неопределенности, но и породить большое количество корпоративных споров", — констатирует юрист.
Елена Рыбальченко дополняет, что изменения в законе не решают действительно наболевшие проблемы в части корпоративных отношений. "Одной из наиболее острых является исполнимость и возможность принудительного исполнения корпоративных договоров. Законодательство в отношении данного вопроса уже длительное время нуждается в доработке. Тем не менее законодатель все же старается реагировать на потребности участников корпоративных отношений. Такие поправки как введение новых институтов в гражданское право (корпоративный договор), совершенствование процедур реорганизации и ликвидации юридических лиц, синхронизация ГК и специальных законов, скорее всего, получат положительные оценки, как от крупных корпораций, так и от среднего и малого бизнеса. Однако расплывчатость формулировок, используемых законодателем, может породить неопределенность при непосредственном применении новых положений ГК", — заключает госпожа Рыбальченко.
По словам Павла Карпунина, в ГК РФ включена норма об аффилированности лиц, которая носит отсылочный характер и предусматривает, что понятие аффилированности и ее признаки должны быть определены в специальном законе. "Вместе с тем разработка общего подхода к критериям аффилированности лиц на уровне ГК РФ позволила бы избежать существенных различий в подходе законодателя к определению критериев аффилированности применительно к отдельным разновидностям гражданско-правовых отношений. Кроме того, законом предусмотрено, что участник любого хозяйственного товарищества или общества вправе в судебном порядке требовать исключения из него другого участника с выплатой ему действительной стоимости доли, если такой участник своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность организации либо достижение цели, ради которых она создавалась (например, причинение существенного вреда имуществу товарищества или общества). Указанное правило не применяется только к публичным акционерным обществам. Из этого положения закона следует, что, например, любой участник непубличного АО может обратиться в суд с иском об исключении другого участника независимо от размера участия обоих в уставном капитале непубличного АО. В ряде случаев такое правило не будет соответствовать характеру отношений между участниками непубличных АО, которые основаны на участии капитала, а не на участии лиц", — прогнозирует господин Карпунин.
К отрицательным моментам можно отнести и усложнение процедуры принятия решений. "Так, принятие решений акционеров или участников и состав акционеров или участников общества, которые присутствовали при его принятии, должны будут подтверждаться нотариусом или регистратором, — считает Павел Ивченков. — АО должны будут ежегодно проводить аудит. Это отнимет у них время и деньги, но по факту мало что даст, поскольку если АО недобросовестное, то оно может с помощью коррупционных схем откупиться от аудитора. Изменения приведут к правовой неопределенности, поскольку изменился только ГК РФ, но не законы, напрямую связанные с вносимыми изменениями".