Сегодня арбитражный суд Пермского края удовлетворил иск администрации Ленинского района Перми о сносе ночного клуба «Бегемот», который располагается в пристрое к зданию по адресу Сибирская, 19б. Владелец клуба намерен обжаловать решение в апелляционной инстанции.
Напомним, что администрация Ленинского района подала иск о сносе самовольного пристроя, находящегося по адресу Сибирская, 19-б, в октябре 2013 года. Общая площадь оспариваемой двухэтажной постройки составляет 292 кв. м. Официальным владельцем здания выступает ИП Дмитрий Денисов. По одной из версий, клуб принадлежит бизнесмену Константину Кочкаеву, осуждённому в начале лета 2013 года за вовлечение несовершеннолетних в проституцию.
На сегодняшнем заседании стороны подытожили свои позиции. Представитель администрация Ленинского района привел следующие аргументы: «Во-первых, пристрой был возведен без какой-либо проектной документации, соответственно, был нарушен законный порядок. Во-вторых, в силу отсутствия заключения компетентных государственных инспекций эксплуатация объекта может быть небезопасной для граждан». «Кроме того, пристрой примыкает к объекту культурного наследия регионального значения «Дому купца 2-й гильдии Алина», включенного в соответствующий реестр в 2000-ом году. Собственнику выдавались предписания министерства культуры о сносе здания, и был выписан штраф за нарушение соответствующих обременений. Пристрой нарушает внешний вид памятника культуры и затрудняет к нему доступ для граждан», - добавил представитель министерства культуры, привлеченное к рассмотрению дела как третье лицо и поддерживающее позицию администрации Ленинского района
Ответчик не согласен с доводами истца и третьей стороны, по его словам дом по адресу Сибирская, 19б был внесен в число памятников культуры 1 августа 2013 указом губернатора, а соответствующее обременение было внесено в реестр только в декабре 2013 года. Строительные работы по акту приему-передачи закончились 30 июля 2013, соответственно, на момент их окончания обременение отсутствовало. «Безопасность эксплуатации здания подтверждает заключение эксперта Политехнического университету», - настаивала сторона, представляющая интересы собственника здания. Арбитражный суд не счел доводы ответчика достоверным и полностью удовлетворил исковые требования. Представитель собственников здания заявил, что они намерены обжаловать решение в апелляционной инстанции.