Семнадцатый арбитражный суд апелляционный суд отказал Минсельхозу Пермского края в удовлетворении жалобы на решение арбитражного суда Пермского края по иску ведомства к ЗАО «Премиум-Уголь». Исковые требования касались признания недействительными 12 дополнительных соглашений между ЗАО и ФГУП «Пермский свинокомплекс» о капитализации процентов по договору займа на 214,526 млн руб. и допсоглашения о переводе долга в долларовый эквивалент и выпуске простых векселей на сумму более 8,149 млн руб.
Напомним, договор займа был заключен в апреле 2007 года. Позже займодатель ЗАО «Премиум-Уголь» переуступил долг кипрскому офшору «Калкфелд холдингз лимитед», который обратился в суд с иском о взыскании денежных средств. Исковые требования на общую сумму более 530 млн руб. были удовлетворены. Гендиректор Светлана Хлюстова, занимавшая в тот момент должность руководителя свинокомплекса, обжаловать указанное решение не стала. В феврале прошлого года предприятие обратилось в арбитраж с требованием о пересмотре судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, но в удовлетворении этих требований было отказано. Кассационная жалоба на данное решение была подана уже Минсельхозом. В итоге Федеральный арбитражный суд Уральского округа оставил в силе решение коллег, отметив, что министерство не является надлежащим истцом.
Тогда Минсельхоз обратился в арбитражный суд Пермского края уже в качестве истца с аналогичными требованиями. 9 июня 2014 года в удовлетворении иска также было отказано, министерство вновь было признано ненадлежащим истцом. В апелляционной жалобе истец ссылался на ч. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», который запрещает унитарным предприятиям совершать без согласия с собственником сделки, цена которых превышает пять процентов от балансовой стоимости его активов. Также Минсельхоз указал, что он является надлежащим истцом, так как будучи собственником предприятия заинтересовано в сохранении надлежащего состояния предприятия, а уплата долга в размере 536 млн руб. может привести к его банкротству.
Тем не менее, в постановлении суд указал, что истец является акционером ОАО «Пермский свинокомплекс», а к одноименному ФГУП отношения не имел и не имеет. Следовательно, совершенные им сделки оспаривать не может. Также Минсельхоз, по мнению суда, не доказал, что его права нарушены в результате сделок ФГУП.