Октябрьский райсуд Саратова приобщил к материалам дела депутата Саратовской гордумы Владислава Малышева, которому инкриминируется крупное мошенничество, экспертное заключение Совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека (СПЧ). Господин Малышев обвиняется в том, что, будучи гендиректором ЗАО «Богородскнефть», похитил у этой компании 11,9 млн руб. Между тем эксперт СПЧ Мара Полякова сочла, что расследование уголовного дела сопровождалось различными нарушениями. Правоохранители полагают, что следствие проведено объективно.
Депутат Саратовской гордумы Владислав Малышев
Фото: Игорь Чижов, Коммерсантъ
Судья Октябрьского районного суда Саратова Сергей Сотсков приобщил к уголовному делу Владислава Малышева экспертное заключение СПЧ. Член совета Мара Полякова, как выяснилось, подписала его еще 23 июля. Отметим, что о намерении СПЧ провести собственную экспертизу материалов дела в отношении Владислава Малышева в мае этого года заявил член совета Сергей Пашин, который специально приезжал в Саратов, чтобы ознакомиться с резонансным расследованием.
Как не раз сообщал “Ъ”, уголовное дело в отношении Владислава Малышева было возбуждено в 2007 году, в январе 2008 года ему было предъявлено обвинение в окончательной редакции. Депутату инкриминируется ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия, с августа по октябрь 2005 года тогдашний генеральный директор ЗАО «Богородскнефть» Владислав Малышев путем обмана с использованием своего служебного положения похитил 11,9 млн руб., принадлежащих организации. Следователи полагают, что господин Малышев перечислил 11 млн 963 тыс. руб. на счета ООО «Эталон» (Москва) за фиктивную поставку нефти. В ходе предварительного следствия было установлено, что «Эталон» оказался фирмой по обналичиванию денег, но все финансовые документы и платежные поручения о перечислении средств на счет этой фирмы подписывали главный инженер и бухгалтер «Богородскнефти». Изначально они были обвиняемыми по данному делу, но потом их перевели в свидетели, и они дали показания против господина Малышева, противоположные тем, что давали до этого.
В выводах экспертизы СПЧ (копия имеется у “Ъ”) содержится ряд претензий к правоохранительным органам. В частности, эксперт считает, что обвинительное заключение по уголовному делу не позволяет «выяснить, какие конкретно действия, направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников», а доказательства, подтверждающие вину господина Малышева, в обвинительном заключении не указаны. Кроме того, госпожа Полякова пишет, что время, место и способ совершения преступления не доказаны. Вменение обвиняемому действий от 12 октября как совершенных с использованием служебного положения не соответствует постановлению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2005 года, которым он был отстранен от должности гендиректора ЗАО «Богородскнефть». Эксперт также утверждает, что «из текста обвинительного заключения невозможно установить, где и когда было окончено преступное деяние, вменяемое Владиславу Малышеву», у обвинения «не имеется достаточных данных о наличии материального ущерба» и др. Кроме того, указывается, что возбуждать дела в отношении спецсубъектов может лишь Следственный комитет РФ.
По словам адвоката Владислава Малышева Андрея Володина, экспертное заключение указывает на «комплекс нарушений, допущенных органами предварительного следствия и пропущенных прокуратурой при утверждении обвинительного заключения». «Возможно, в другом разрезе, но мы указывали на эти нарушения и раньше, но суд посчитал, что они не препятствуют рассмотрению уголовного дела. У нас было другое мнение»,— говорит господин Володин. Второй адвокат депутата Таймураз Тотиков отметил, что на судью никаких обязательств при вынесении приговора экспертиза не возлагает. «Но заключение специалиста подобного уровня по конкретным вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, на мой взгляд, достаточно ценно»,— говорит господин Тотиков.
В региональной полиции и прокуратуре, в свою очередь, по-прежнему настаивают на том, что как предварительное, так и судебное расследование проходили объективно.