АНДРЕЙ АПРЕЛЕНКО, генеральный директор ОАО "Центр аварийно-спасательных экологических операций" (ОАО ЦАСЭО, "Экоспас"), полагает, что существующее российское законодательство не обеспечивает безопасного освоения Арктики.
— С позиции профессионального спасателя и эколога какие природные риски несет активное освоение арктических ресурсов?
— По последним данным геологов, более 20% перспективных мировых запасов нефти находится именно в Арктике. Это наш стратегический ресурс. Но понятно, что эксплуатация арктических ресурсов невозможна без рисков, которые необходимо максимально снизить. Потому что, безусловно, загрязнение Арктики — это существенная угроза для климата, что обязательно отразится на всей планете, и, конечно же, опасность для биосферы. Это очень сложная природная система, и ей легко нанести непоправимый вред. В работе с арктическим шельфом главная задача — не нарушить экологический баланс. Ведь Арктика осталась едва ли не единственным оплотом мировой системы обеспечения экологического равновесия всей Земли, а флора и фауна Арктики — это главный индикатор устойчивости морских экосистем и экологической безопасности мирового океана.
То есть климатические и природные условия Арктики требуют особой надежности технических средств и высочайшего уровня квалификации спасателей, поскольку работы в северных водах существенно отличаются от аналогичных, допустим, в Черном или Каспийском морях.
Поэтому к этой работе было бы разумно привлечь не только занимающихся законотворческой деятельностью теоретиков и нефтяные компании, но и практиков — структуры, занимающиеся ликвидацией аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, такие как "Экоспас".
— Но ведь добывающие компании имеют право создавать собственные спасательные структуры?
— На мой взгляд, нефтяникам важнее уделять большее внимание вопросам обеспечения безопасности при работе и предотвращения возникновения аварий. Нужно повышать меры внутреннего экологического контроля, а не стараться всеми способами скрывать последствия аварийных ситуаций, что часто происходит в наше время.
Именно поэтому мы считаем, что на крупных шельфовых проектах должны работать независимые профессиональные аварийно-спасательные формирования по контракту, который можно заключать только после проведения учений на месте, чтобы не повторялась ситуация, которая сейчас муссируется в прессе по платформе "Приразломная".
По действующим законам учения должны проводиться не реже одного раза в два года, при этом не определено, с какого момента идет отсчет. Поэтому, как считают в "Гринписе", на платформе "Приразломная" ОАО "Газпром нефть" работает с риском и, возможно, не сможет своевременно и эффективно отреагировать на возможную аварию. А это риски для жизни людей! Возникает существенная опасность для окружающей среды. В этом случае мы разделяем точку зрения зеленых: в первую очередь необходимо навести порядок по этому вопросу на законодательном уровне.
— Критерии арктической безопасности?
— В идеале в российском законодательстве должны быть прописаны критерии, по которым работать в Арктике смогут только формирования, обладающие достаточным опытом и необходимым техническим оборудованием. "Новичков" допускать к этим работам не только бессмысленно, но и опасно: север не прощает непрофессионализма!
То есть должны быть разработаны готовые типовые схемы реагирования на различные аварийные ситуации. И у большинства профессиональных аварийно-спасательных формирований существуют подобные схемы, построенные исходя из собственного богатого опыта.
Именно поэтому этими вопросами должны заниматься профессионалы, имеющие опыт работы, оснащение силами и средствами. А компании--операторы проектов должны иметь необходимые финансовые резервы, которые, по имеющейся информации, в настоящее время недостаточны.
За более чем 15 лет работы мы накопили колоссальный опыт локализации и ликвидации последствий аварий, связанных с разливами нефти на суше и на море.
Конечно, нам видны изъяны и недостатки действующего законодательства. В связи с этим мы обратились в комитет ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии с предложением о проведении парламентского обсуждения этой проблемы, которая особенно актуальна в связи освоением Арктики.
Видимо, наши доводы были достаточно весомы, и комитет согласился с необходимостью рассмотреть эту тему на заседании Высшего экологического совета 5 декабря. К этому заседанию мы подготовим законодательные предложения и комментарии для их обсуждения и дальнейшей передачи в правительство РФ.
— А какой может быть буквальная цена экологических рисков?
— За последние несколько лет многие западные компании пробовали безуспешно подступиться к арктическим углеводородам. Причинами провала стали невозможность соблюдения установленных стандартов безопасности бурения и добычи либо недостаточные объемы месторождений.
К примеру, компания Cairn Energy за два года впустую потратила $600 млн на разведку шельфа Гренландии, добившись при этом только протестов местных жителей. Там же, на Гренландском шельфе, в декабре прошлого года потерпела поражение и ExxonMobil, отказавшись от разработки двух участков, посчитав проект бесперспективным. Крупно просчитался с арктическим шельфом и гигант Shell, которому попытка разведки нефти у берегов Аляски обошлась слишком дорого, вылившись в широкий протест общественных организаций во многих странах. С 2003 года Shell вложила в этот проект уже более $5 млрд, но успеха так и не достигла.
А совсем недавно неудачей закончился проект арктического бурения Statoil, которая пробурила три километровые скважины, но коммерческие запасы углеводородов не нашла. Зато бурение этих скважин в Баренцевом море вызвало резкую критику со стороны экологов. По их мнению, освоение арктического шельфа крайне опасно: разлив нефти здесь будет иметь фатальные последствия для оазиса первозданной природы Медвежьего острова.