Долгий спор с Агентством по страхованию вкладов (АСВ) вкладчика банкротящегося Межпромбанка (МПБ) Сергея Ярмолинского в попытке стать его крупнейшим кредитором на беспрецедентную сумму 91 млрд руб., похоже, подходит к концу. На третьем круге рассмотрения этого дела в арбитражных судах все аргументы господина Ярмолинского были опровергнуты. Попытка обратиться за пересмотром решений в Верховный суд возможна, но вряд ли будет результативной, считают эксперты.
Фото: Евгений Самарин, Коммерсантъ / купить фото
Вчера Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отклонил жалобу вкладчика Межпромбанка Сергея Ярмолинского на решение суда нижестоящей инстанции, отказавшего ему в увеличении требований к банку (с 5,7 тыс. до 91 млрд руб.). Об этом "Ъ" рассказали в компании "Яковлев и партнеры", представляющей в этом деле интересы АСВ, выступающего конкурсным управляющим банкротящегося МПБ. В случае выигрыша господин Ярмолинский стал бы крупнейшим кредитором МПБ (всем остальным кредиторам, включая ЦБ, банк должен около 80 млрд руб.) и получил бы контроль над его банкротством.
Спор Сергея Ярмолинского с АСВ тянется уже несколько лет. После отзыва у МПБ лицензии в 2010 году господин Ярмолинский обратился к конкурсному управляющему за включением в реестр требований кредиторов МПБ его требований на 91 млрд руб. Его претензии строились на том, что в феврале 1994 года господин Ярмолинский по договору банковского счета разместил в МПБ 3,2 млн неденоминированных рублей (или 3,2 тыс. руб. после деноминации 1998 года) под установленные в первоначальном протоколе цен к этому договору 130% годовых. Это, по его мнению, и дало к осени 2010 года (когда банк лишился лицензии) 91 млрд руб. АСВ с таким подходом не согласилось. Дело в том, что с июля 1994 года банк перестал начислять вкладчику проценты на основании нового протокола цен, в котором процентная ставка установлена не была. В результате в реестр были включены лишь требования Сергея Ярмолинского на 5,7 тыс. руб. исходя из текущего остатка на балансе банка на момент отзыва у него лицензии. Вкладчик с таким подходом конкурсного управляющего не согласился и обратился в суд.
Сейчас этот спор проходит уже третий круг. В 2012 году он дошел до президиума ВАС (истец просил не применять трехлетний срок исковой данности к отношениям по договору банковского счета, применив норму о договоре банковского вклада, и не учитывать второй протокол цен). Президиум ВАС эти требования не удовлетворил, но все же отправил дело на новое рассмотрение для уточнения расчета процентов по нему. По мнению президиума, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами на счете клиента проценты должны определяться по ставке до востребования.
При повторном рассмотрении суд эту позицию поддержал — он добавил к включенным в реестр требованиям господина Ярмолинского еще 1,9 тыс. руб. процентов по ставке рефинансирования ЦБ (так как ставок до востребования у МПБ установлено не было), начисленные за последние три года до отзыва у банка лицензии — то есть в рамках срока исковой давности. Однако при повторном рассмотрении вкладчик также заявил о фальсификации его подписи на протоколе цен с отсутствующими ставками и потребовал проведения экспертизы. Она была проведена в рамках расследования уголовного дела о банкротстве МПБ и подтвердила подлинность подписи вкладчика на протоколе. Попытки вкладчика провести судебную экспертизу успеха не принесли. Дело в том, что оригиналы документов изъяты следствием и оно их не выдает.
Спорить с АСВ Сергей Ярмолинский может продолжить и дальше — но теперь уже в связи с судебной реформой в Верховном суде (ВС). Но результативность дальнейшего спора невысока, считают юристы. "Если нельзя получить оригиналы документов для проведения экспертизы и она уже проведена в рамках уголовного дела, то арбитражный суд вправе использовать заключение этой госэкспертизы,— говорит партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" Дмитрий Терентьев.— Если господин Ярмолинский не согласится с решением кассации, он может подать жалобу во "вторую кассацию" — судебную коллегию Верховного суда. Но ВС сам не назначает экспертизу — он может направить дело на новое рассмотрение для ее проведения, при этом ему нужны конкретные основания не доверять той экспертизе, которая была проведена по заказу следователей в уголовном деле". Кроме того, по мнению экспертов, Верховный суд вряд ли будет склонен столь долго рассматривать дело и в условиях перегруженности скорее поддержит уже имеющиеся по нему решения. Таким образом, это дело с большой долей вероятности подошло к логическому концу.