Миллиардер Михаил Прохоров предложил приватизировать образование, здравоохранение и социальное страхование, а также принять Социальный, Страховой и новый Трудовой кодекс. Экономист Ирина Ясина и экономист, социолог Владислав Иноземцев ответили на вопросы ведущего Алексея Корнеева в эфире "Коммерсантъ FM".
Фото: Ирина Бужор, Коммерсантъ / купить фото
Свои тезисы Михаил Прохоров изложил в статье для газеты "Коммерсантъ" в понедельник. По мнению основателя партии "Гражданская платформа", частные компании смогут повысить качество оказываемых услуг и в сфере образования, и в сфере медицины. При этом экономика страны будет развиваться активнее.
— Что касается Трудового кодекса, ничего нового в этом нет, Прохоров предлагает эти идеи довольно давно. Не слишком ли радикальные предложения относительно медицины и образования, как вы думаете?
И.Я.: Вы хорошо сказали, это слишком радикально. Не думаю, что это может получиться. Сейчас какая система в медицине, есть обязательное медицинское страхование, которое получает деньги от государства, то есть играет роль посредника, и на эти деньги нас вроде как должно сопровождать и лечить, но по дороге кусочки оседают в карманах компаний, которые осуществляют это обязательное медстрахование.
Мне кажется, что в ряде случаев оно может получиться таким частным здравоохранением, то есть лечить богатых, здоровых, молодых людей в дорогих клиниках вполне себе выгодная штука, а каким образом будет устроено лечение бабушек в спальных районах, я себе плохо представляю.
Если за это берется частная компания, скорее всего, она какие-то деньги, какое-то возмещение будет получать от государства, потому что по Конституции все-таки медицина бесплатная. Тогда это будет еще один посредник, как сейчас эти страховые компании по обязательному страхованию. То же самое в образовании. Очень выгодно сделать красивую, суперскую школу в каком-нибудь престижном районе города Москвы или на Рублевке, а что делать с образованием детишек в сельских школах, я себе не представляю совсем.
Поэтому секторально это может получиться, но это будет совершенно ненужная дифференциация населения. Хотя, в целом, с идеей Прохорова я согласна. Государство всегда менее эффективно, чем частный капитал, но касается ли это таких социальных затрат, невыгодных сфер, я не уверена.
— Владислав Леонидович, вы согласны с тем, что все-таки идеи Прохорова несколько опережают свое время, да и непонятно, как проводить эти реформы, проводить их сегодня или через десять лет, через 15 лет?
В.И.: Михаил Дмитриевич об этом не говорит. Мне больше всего интересна была в этой статье сама идея, две идеи. Первая — это то, что не нужно воспринимать здравоохранение, образование как фактически, то есть их нужно воспринимать как отдельную часть экономики, а не как довесок этой экономики и никак убыток для государства, что это вполне производительная сфера, серьезная, которая должна быть организована под рыночным началом.
Конечно, безусловно, в нынешней ситуации немедленный переход к тому, что предлагает Прохоров, наверное, невозможен. Но, с другой стороны, само направление указано абсолютно верно.
Сегодня, если правильно говорить, государство тратит очень часто и на здравоохранение в условиях неблагополучной семьи и так далее, или обучение в провинциальных школах. Но на самом деле из бюджета выделяются большие средства и на здравоохранение, и на детские дома, и на провинциальные школы иногда больше, чем, в принципе, необходимо для нормального обучения, для обеспечения здравоохранения. Вопрос в том, как эти деньги тратятся. Прохоров, на мой взгляд, предлагает создание не какой-то прокладки, очередного ГУПа, между бюджетом и образовательными учреждениями, а освоение частных структур и возможное государственное софинансирование этих структур, если мы поймем, что полностью механизм невозможен. Но идея идти от рынка с некой волей государства гораздо более, на мой взгляд, адекватна, чем идти от государства с небольшими примесями рынка.
— Учитывая сегодняшние серьезные проблемы с бюджетом, которые, видимо, не денутся никуда ни через год, ни через два, ни через три, услышат ли это, могут ли что-то взять в правительстве от этих идей Прохорова, как вы думаете, Ирина Евгеньевна?
И.Я.: Я думаю, что к нынешнему правительству это не относится, потому что, по крайней мере в ряде вопросов, у нас популистское правительство, и оно будет пытаться задобрить граждан, которые, естественно, испугаются слов "частные руки", и даже если это хорошо, тем не менее, будут очень сильно недовольны. Поэтому я думаю, что не отважатся. У нас все-таки главнее теперь другие сферы. Мы могучие, великие и всепобеждающие. Не думаю, что мы будем будоражить собственный народ.
— Вы согласны с этим, Владислав Леонидович?
В.И.: Во многом согласен. Михаил Дмитриевич все-таки политик, скорее, будущего, чем настоящего. Он абсолютно правильно указывает направление движения. В данном случае две последних статьи, я с ним вполне солидарен в большинстве вопросов, но сейчас, конечно, я думаю, речь будет идти о том, чтобы скорее повысить налоги на бизнес и, наоборот, дать людям, по крайней мере, иллюзию больше социального государства. Прохоров в этой статье совершенно правильно пишет не только о здравоохранении и образовании. Он говорит, например, и о благотворительности, и о том, что не нужно смешивать государственное и частное, как сейчас делается сплошь и рядом с точки зрения социальной ответственности бизнеса.
Прохоров пишет, что бизнес должен заниматься своим делом, а государство — своим. На самом деле, мне кажется, что в статье очень много интересных мыслей и не нужно сводить их только к Трудовому кодексу, за который Прохорова пинают постоянно все, кому не лень. Мне кажется, все три статьи, с которыми Михаил Дмитриевич выступил, — это вполне интересная основа для широкой дискуссии. Меня удивляет, что в прессе, по большому счету, обсуждается гораздо менее существенные текущие события, но тот же самый подход Прохорова не находит никакого особого отклика.
— То есть не мечтаем, мало мечтаем, Владислав Леонидович?
В.И.: Нет. Это вопрос не мечтаний, это вопрос концептуального осмысления. Допустим, достаточно сказать, что мы повышаем НДС на 2%, и вся пресса полна обсуждений этой темы, а когда человек говорит более или менее концептуальные вещи, которые, на мой взгляд, должны вызвать какую-то реакцию, все уходит в песок.