И.о. вице-губернатора Владимир Иванов и бывший заместитель губернатора Антон Аверин подали апелляционные на решение суда по иску прокурора Нижегородской области. Напомним, прокуратура доказывала, что занимавший с августа 2010 года пост заместителя губернатора Антон Аверин скрыл от главы региона конфликт интересов.
По версии прокуратуры, господин Аверин утаил сведения о том, что его теперь уже бывшая теща Вера Тихонова (в сентябре 2013 года чиновник развелся с женой) была бенефициаром кипрской компании Harena Trading Limited. Этот офшор в 2011-2013 годах выступал учредителем компании "Строймост", которую в начале 2000-х годов возглавлял господин Аверин. Начиная с 2008 года ООО "Строймост" получило ряд крупных муниципальных и государственных контрактов объемом около 15 млрд руб. Представители ответчиков доказывали, что Антон Аверин никогда с тещей не жили близко не общался, а был лишь прописан у нее. Поэтому он не знал, что она была соучредителем бизнеса.
После прений прокуроры отказались от иска в части освобождения Антона Аверина от должности, так как идущий на досрочные выборы Валерий Шанцев уволил все правительство, в том числе и господина Аверина, 2 июня. Суд признал, что чиновник не исполнил требования законодательства и незаконно скрыл информацию о личной заинтересованности от прокуратуры и губернатора. Также незаконным было признано бездействие Владимира Иванова, который в марте исполняя обязанности губернатора, рассматривал представление прокуратуры по Антону Аверину и отказался его уволить.
Как сообщает пресс-служба областного суда, в апелляционных жалобах ответчики указывают на допущенные, по их мнению, нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. «Так, ответчики полагают, что конфликт интересов в действиях заместителя губернатора Нижегородской области, объективно отсутствовал и материалами дела не подтвержден, а в действиях прокуратуры содержатся признаки злоупотребления правом. Кроме того, по мнению истцов в компетенцию и.о. губернатора не входит вопрос об увольнении заместителя губернатора», — говорится в официальном сообщении суда.