Гарантийному фонду Ростовской области не удалось взыскать 509 млн руб. с Первого республиканского банка, у которого в мае Банк России отозвал лицензию. Арбитражный суд лишь частично удовлетворил требование фонда, обязав банк вернуть 298 млн руб. По мнению эксперта „Ъ“, шансы на реальное взыскание и этой суммы не велики.
Фото: Коммерсантъ / Андрей Коршунов / купить фото
Фото: Коммерсантъ / Юрий Мартьянов / купить фото
Арбитражный суд Ростовской области частично удовлетворил требования Гарантийного фонда Ростовской области о взыскании с Первого республиканского банка (ПРБ) задолженности в размере 509,9 млн руб. По решению суда (опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда), банк обязан вернуть фонду 298,1 млн руб. В документе поясняется, что изначально Гарантийный фонд потребовал с ПРБ 351 млн руб. В ходе подготовки к судебному разбирательству эта задолженность была частично погашена (банк вернул фонду порядка 53 млн руб.). Однако потом истец уточнил сумму требования, увеличив ее на 211,6 млн руб. — до 509,9 млн руб.
Отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд мотивировал тем, что уточненное требование является новым требованием по отношению к первоначально заявленному «и не может быть расценено ни как уточнение, ни как изменение предмета либо основания требования».
В Гарантийном фонде „Ъ“ сказали, что решением суда удовлетворены, обжаловать его не намерены, поскольку «вся реальная задолженность банка перед фондом в решении суда отражена». Почему в уточненном требовании указано на 211,6 млн руб. больше первоначально заявленной суммы, в фонде уточнить отказались.
Напомним, НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» была создана в 2009 году с целью развития малого и среднего бизнеса в регионе. Фонд предоставляет поручительства предприятиям, у которых недостаточно собственного залогового обеспечения для привлечения кредита, получения банковской гарантии или лизинга. Учредитель фонда — Ростовская область в лице департамента инвестиций и предпринимательства региона. Свои средства фонд размещает на счетах и депозитах банков, отобранных по конкурсу, в условиях которого оговорены размер доходности вклада, ежемесячное начисление и выплата процентов по нему без возможности снижения процентной ставки в период действия договора. В 2013 году фонд заключил 194 договора поручительства на 1,126 млрд руб., в начале нынешнего года его гарантийный капитал составлял более 1,1 млрд руб., а общий лимит поручительств — 2,4 млрд руб.
Первый республиканский банк был одним из шести банков, на депозитах и счетах которого Гарантийный фонд размещал свои средства. В конце апреля 2014 года ПРБ закрыл допофисы и перестал выдавать вклады, ссылаясь на технический сбой. Кроме того, банк на период с 28 апреля по 5 мая заблокировал операции по пластиковым картам своих клиентов.
Узнав о проблемах ПРБ, 21 апреля Гарантийный фонд попытался перевести свои деньги в банк «Центр-инвест» и дал соответствующее платежное поручение, однако средства на счет «Центр-инвеста» в установленный срок не поступили. После этого фонд обратился в арбитражный суд. 5 мая Банк России отозвал у ПРБ лицензию.
Как сообщили „Ъ“ в Агентстве по страхованию вкладов (АСВ, управляет ПРБ после отзыва лицензии) суммарный размер претензий к ПРБ еще не установлен. «Заниматься формированием реестра кредиторов должен конкурсный управляющий, который будет назначен арбитражным судом одновременно с введением конкурсного производства. Соответствующее судебное заседание запланировано на 27 июня»,— пояснили в АСВ.
Пожелавший остаться неназванным ростовский банкир считает, что у Гарантийного фонда мало шансов вернуть свои средства из ПРБ. По его мнению, такой кредитор, как Гарантийный фонд, вероятней всего будет включен в третью очередь кредиторов ПРБ. «Это самая большая категория претендентов на возврат средств из проблемного банка. Преимуществ перед другими претендентами у фонда не будет. Если в банке найдутся соответствующие средства, то фонд вернет свое, а если денег у банка не хватит, то фонд понесет потери»,— говорит он. «Если бы фонд был юридическим лицом без государственного участия, тогда шансы были бы вообще нулевыми. Но поскольку в этой ситуации возможны нерыночные методы воздействия, то небольшие шансы есть»,— добавляет банкир.