Гражданам могут разрешить удалять информацию о себе из поисковых систем. С такой инициативой выступила Общественная палата. Член ОП Иосиф Дискин и вице-президент "Ростелекома" и председатель совета директоров поисковой системы "Спутник" Алексей Басов обсудили инициативу с Андреем Норкиным.
Фото: Олег Харсеев, Коммерсантъ
Общественная палата рекомендовала Госдуме поддержать решение ЕСПЧ, принятое в мае этого года. Согласно документу, любой гражданин ЕС может потребовать от поисковика убрать из результатов поиска ссылки на данные, которые не соответствуют действительности. Европейский суд называет это "правом на забвение".
В конце мая Google запустил специальную онлайн-форму, через которую европейцы могут указать конкретную нежелательную информацию и потребовать поисковик удалить ее. В случае отказа со стороны системы, пользователи могут обратиться в суд.
— Иосиф Евгеньевич, поясните, пожалуйста, насколько правильно обязывать поисковую систему удалять персональную информацию по запросу? Нельзя ли это считать цензурой?
И.Д.: Нет, нельзя. Согласитесь, что право граждан, чтобы в Сети распространялась о них только правдивая информация, это минимум защиты чести и достоинства граждан. Во-первых, это не только наше изобретение — это позиция Европейского суда по правам человека, который признал "право на забвение" — обязанность сетей удалять устаревшую и недостоверную информацию. Граждане вправе быть защищены от диффамации, от искажения, от травли, которая возникает на основе заведомо недобросовестной информации.
— Алексей Николаевич, насколько вы можете принимать такие претензии именно к поисковым системам?
А.Б.: Драматики, я думаю, у нас не получится, потому что я полностью согласен с коллегой по студии. Если раньше действительно сама по себе информация имела какой-то смысл, она располагалась на сайте, то сейчас продуцирование негативной информации не представляет никакого труда и никакой стоимости, абсолютно бесплатно можно повторять какие-то негативные высказывания и реплицировать их на тысячах сайтов. В этом смысле огромное значение получают поисковики, позволяющие обнаруживать либо не обнаруживать эту информацию. Безусловно, с таким всесилием и неспособностью отфильтровывать информацию разумную от неразумной необходимо было давно что-то делать.
— А поисковики в состоянии, получается, справиться с этой задачей, ошибок быть, по идее, не должно?
А.Б.: Безусловно, эта идея еще содержит огромное количество неочевидных черт, например, как отличать одного гражданина от другого, кто будет решать, клевета это или реально подтвержденная и реалистичная негативная информация о той или иной персоне. Насколько я понимаю, дискуссия пока не завершилась, это судебная либо досудебная процедура. Если судебная, то, наверное, не очень логично поисковику решать и определять правдивость той или иной информации.
— Иосиф Евгеньевич, будет ли это правило распространяться на иностранные поисковые системы?
И.Д.: Почему нет? Во-первых, Европейский суд по правам человека уже обязал Google и другие поисковые системы. По существу идет имплементация норм международного права, поэтому я думаю, что постепенно будет вырабатываться единая мировая политика на эту тему. А основание — Европейский суд по правам является важной международной инстанцией, которая защищает те самые права человека. Я думаю, что в тех случаях, когда есть позиция значимой международной инстанции, говорить о цензуре — это чистая спекуляция.