Ограничения в интернете не должны отражаться на правах и свободах граждан. Такое заявление сделал Владимир Путин на встрече с участниками форума "Интернет-предпринимательство в России". Основатель сервиса Liveinternet Герман Клименко и первый зампред комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи Вадим Деньгин ответили на вопросы ведущего "Коммерсантъ FM" Бориса Блохина.
Фото: Евгений Павленко, Коммерсантъ
Владимир Путин подчеркнул, что без регулирования интернета обойтись невозможно, но под видом борьбы с негативом в Сети нельзя вводить никаких ограничений, которые бы ущемляли конституционные свободы россиян и мешали бизнесу.
— Господин Клименко, у вас в целом какое впечатление от этой встречи с президентом? Он ответил на все вопросы, которые волновали интернет-сообщество?
Г.К.: Я бы сказал, что интернет-сообщество очень слабо умеет разговаривать с властью, допустим, Дмитрий Гришин пытался сказать президенту, что нам необходима какая-то история, у нас проблема с государством сейчас существует, с Государственной думой, с которой у нас непонимание, взаимное причем, и нам требуется некий информационный посредник. До этой части, к сожалению, они не договорили, но надо понимать, когда президент встречается с представителями какой-то отрасли, — это некий знак, что в целом отрасль интересна. По большому счету интернет действительно сейчас занимает серьезную долю в ВВП России, и самое главное, у него прекрасные перспективы с точки зрения выхода за рубеж. Эта часть, очевидно, заинтересовала Путина, потому что, когда Волош ему рассказывал, надо отдать должное, со стороны было видно, что он его слушал более чем внимательно.
— Несмотря на заявления Путина, сегодня пока преобладает негативная тенденция закручивания гаек в интернете — стоит вспомнить закон о блогерах. Как вы считаете, эти слова президента можно расценивать как некий сигнал по ослаблению контроля в Сети?
В.Д.: Во-первых, у нас никакого контроля в Сети не было, нет в таком виде, в котором подает его сейчас все блог-сообщество и активно обсуждает в интернете. Я сегодня дал ориентир и сказал, что нет никакого контроля, нет никакого "золотого щита". Чего все боятся, чего все истерят? Все абсолютно нормально. Мы действительно боремся против преступности, мошенничества, против того, что подмывается стойкость государства, — это нормально, ничего в этом плохого нет.
Мой оппонент сказал, что нет нормального диалога с Государственной думой, но у нас всегда есть хороший диалог, конструктивный. У нас есть экспертный совет, у нас есть комитет по информационной политике, который рад всегда встретить абсолютно всех представителей интернет-области. Но почему-то всем удобно охаять, заклеймить позором и сказать, что диалога никакого нет. Мы всегда готовы к хорошему, конструктивному обсуждению. Если же президент дал еще один посыл, что любые законы, любые инициативы должны обсуждаться, предаваться огласке вместе с представителями интернет-индустрии, IT-индустрии, блог-сообществ, дискутироваться и выводить абсолютно нормальный, интересный, устраивающий всех законопроект, который потом будет законом. Государство должно заботиться о своей безопасности, это нормально, ничего плохого в этом нет.
— Господин Клименко, чего сейчас боится интернет-сообщество?
Г.К.: Сказать, что мы чего-то боимся — вряд ли. Как я понимаю, все сообщество попыталось поговорить с президентом о том, что мы достаточно высокоэффективная корова, которая несет прекрасное молоко, доится хорошо, и что с коровой желательно обращаться более-менее аккуратно. Потому что при небольших затратах со стороны государства мы можем очень крупно расти, что очень важно, развиваться, потому что интернет — это единственная индустрия у нас, которая не требует какой-то предварительной основы, она требует только рождения умных мальчиков, только воспитания девочек в школах с математическим уклоном.
В целом было видно, что мы смогли донести до президента, что наша индустрия не является врагом. Проблема в том, что интернетчики очень плохо разговаривают с властью, потому что они вырастают не в реальной среде, где есть пожарники, санэпидемстанции, губернаторы, мэры, кто угодно, а у нас нет границ, и поэтому мы действительно с властью как бы не оппоненты, а собеседники. Как бы он не говорил, что у нас нет претензий, сам интернет целиком не очень понимает, что от нас хочет власть. Мы пытались объяснить президенту, что нам нужен некий посредник, как есть у бизнеса Агентство стратегических инициатив, которое выступает неким посредником между бизнесом и таможней, между бизнесом и Минэкономразвития, у нас получается очень тяжелый разговор с властью.
— Господин Деньгин, нужен ли посредник в диалоге между властью и интернетом, как вы считаете?
В.Д.: Если мы говорим о появлении именно интернет-омбудсмена, я не возражаю и с большим удовольствием проголосовал бы за это по той простой причине, что человек должен быть профессионалом, человек должен быть вхож во все кабинеты, человек должен оперировать техникой, ничего в этом страшного нет. Главное, чтобы это потом не превратилось в некое лоббирование, чтобы этот человек не занимался пиаром отдельных компаний, а работал на индустрию в целом, чтобы его знали как профессионала и уважали.
Г.К.: Я бы предпочитал говорить не о человеке, а о системе. Я год провел в клубе лидеров при АСИ, к сожалению, с интернетом там очень тяжело, потому что там предприниматели, у которых много серьезных реальных проблем на земле с энергетикой, со строительством, и мне не удалось в АСИ хоть как-нибудь сдвинуть тему интернета. Но между Государственной думой, например, и интернет-сообществом, между Советом федерации, мне кажется, аналогичная структура была бы более чем полезна, потому что нам нужен посредник, потому что нам тяжело, все-таки когда муж с женой пытается примириться после развода или скандала, нужен адвокат, который бы согласовывал какие-то условия.