Шестой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу Дальневосточного регионального центра МЧС России по иску о взыскании неустойки с ООО «Стройпутьсервис», при этом отказав фирме во встречном иске. Предприятие строило пожарное депо, однако по завершении работ заказчик отказался подписывать акты приемки объекта и вводить его в эксплуатацию, ссылаясь на незаконченность строительства. Генподрядчик в лице ООО «Стройпутьсервис» утверждал, что стоимость контракта была занижена.
На прошлой неделе апелляционная инстанция вынесла решение по многолетнему спору строительной фирмы, выполнявшей в 2010 году работы по строительству пожарного депо на ул. Целинной в Хабаровске, и заказчика в лице Дальневосточного регионального центра МЧС России (ДВРЦ МЧС). Стройка приостанавливалась в связи с нехваткой средств. ДВРЦ пытался обязать ООО «Стройпутьсервис» закончить все работы по объекту и передать его заказчику. Фирма, в свою очередь, требовала взыскать с ведомства средства за выполненные сверх суммы контракта работы, а также профинансировать завершение строительства. Арбитражный суд Хабаровского края частично удовлетворил эти требования, обязав ДВРЦ выплатить около 18 млн руб. за дополнительные работы. Ведомство, в свою очередь, стало настаивать на взыскании с компании неустойки в размере 10 млн руб.
Как установлено судебной экспертизой в 2010 году, проектно-сметная документация оценивается в 131 млн руб. Но в связи с лимитами бюджетного финансирования заказчик снизил стоимость контракта на 23%. По заявлениям стройфирмы, объявляя аукцион, заказчик эту истинную цену скрыл. Проведенная в феврале 2014 года независимая экспертиза показала, что в техзадание были включены работы по возведению пожарного депо с пристройкой, инженерных сетей, учебной башни, теплодымокамеры, сетей телефонизации, сигнализации, локальной радиосвязи. Впоследствии в рабочую документацию были внесены решения по возведению гаража-склада, кабельной линии 0,4 кВ, благоустройству.
В ходе заседания судья пытался выяснить у представителя МЧС, что мешало вводу объекта в эксплуатацию на протяжении полутора лет. «Решались вопросы с теми организациями, разрешение которых необходимо — по электросетям, водоотведению, связи. Необходимо было собрать 5-10 подписей. По некоторым моментам с учетом недостатков, которые выявлены, возникали проблемы»,— сказал представитель истца.
Выслушав стороны и рассмотрев материалы дела, суд постановил отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 марта 2014 года в части взыскания с ООО «Стройпутьсервис» в пользу ДВРЦ МЧС неустойки 10 млн руб. на том основании, что обязанность по вводу объекта лежит на обеих сторонах, а представленные материалы не позволяют установить вину ответчика в нарушении сроков. Отказал суд и во встречном иске строителям, мотивируя это тем, что стоимость контракта оплачена заказчиком в полном объеме, ООО «Стройпутьсервис», подписав контракт, было обязано самостоятельно оценить риски.
Как заявил „Ъ“ директор ООО «Стройпутьсервис» Александр Щербатюк, в подобных случаях качество проекта и качество инженерной подготовки очень часто находится на низком уровне и не включает в себя реальный объем строительных работ. «Мы выходим на стройку, и когда инженер начинает сравнивать чертеж со сметой, многих статей там не оказывается. Это ошибка проектировщиков или умышленно выполненная недостача — для того чтобы получить инструмент давления на строителя: если ты не дашь взятку, тебе не подпишут акты»,— сказал он и добавил, что «взятку давать не стал». По его словам, в центральном аппарате МЧС средства распределяют люди, «которым наплевать, сколько стоит строительство в Якутии, Хабаровском крае, Приморском крае или на Камчатке, и они всем дали поровну по 90 млн руб. на пождепо». При этом, по словам Александра Щербатюка, строительные фирмы в любом случае берутся за проблемные контракты с низкой рентабельностью, поскольку рынок стагнирует.
Напомним, против компании дальневосточный главк МВД возбудил в ноябре 2012 года уголовное дело по по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере). Руководителем якобы были составлены подложные акты о работах, выполненных на сумму 10 млн руб. Как добавил директор, прокуратурой края была проверена обоснованность возбуждения уголовного дела. В нем были найдены реабилитирующие обстоятельства, согласно которым подрядчик, наоборот, построил объектов на сумму, превышающую цену контракта, однако дело до сих пор не прекращено.