— Можно ли оспорить договор займа из-за отсутствия на счете банка денежных средств в момент его перечисления. ООО «Птицефабрика Тагайская» и ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения», будучи клиентами ПВ-банка, заключили договор займа, по которому бюро предоставило фабрике 55 млн руб. На эти деньги птицефабрика погасила кредит в ПВ-банке. Однако спустя полтора месяца банк обанкротился, и операция по погашению кредита была признана недействительной, а задолженность «Тагайской» перед банком была восстановлена. В связи с этим птицефабрика в суде пыталась оспорить договор займа и потребовала от бюро 28,4 млн руб., заплаченных в рамках возврата займа. Коллегия ВАС отметила отсутствие единообразия практики по данному вопросу. Суды, рассматривавшие это дело, удовлетворили иск, посчитав, что на момент перечисления займа на корсчете банка не было средств, а значит, реального предоставления займа не произошло. Другие суды считают, что факт перечисления денег был и заемщику было известно об их поступлении, поскольку он распорядился ими, погасив кредит.
— Как должны рассматриваться споры из-за вида использования земли и ее кадастровой стоимости и с какого момента должны вноситься в реестр измененные сведения. ОАО ТГК №11 судилось с омским управлением Росреестра, пытаясь добиться изменения разрешенного вида использования земли и кадастровой стоимости участка. В судебной практике нет единого подхода к рассмотрению подобных исков. Одни суды рассматривают дела, связанные с ошибочным определением вида использования и кадастровой стоимости земли, в рамках искового производства, другие — как признание действий органов кадастрового учета. Коллегия ВАС также предлагает решить вопрос о том, с какого момента подлежат изменению сведения в государственном кадастре недвижимости (ГНК) в случае удовлетворения такого иска: с момента вступления решения в силу или с момента внесения неверных сведений о кадастровой стоимости в ГНК.
— Считается ли подтвержденным вексельный долг, если его признает должник. В рамках банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» в реестр кредиторов пытались установиться ЗАО «Энергетические активы» и ООО «Группа компаний ЭСЭ» требованиями в размере 12,2 млн и 34,6 млн руб. вексельного долга соответственно. Первая и кассационная инстанции признали требования обоснованными, включив их в реестр. Суды посчитали, что акты приемки-передачи бумаг подтверждают наличие долга, а кроме того, его признал директор должника, пояснив, что векселя были уничтожены. Апелляция посчитала, что долг не подтвержден из-за отсутствия в материалах дела оригиналов или копий векселей. Тройка судей ВАС поддержала этот подход, отметив, что истец обязан представить суду подлинник документа, на котором он основывает свое требование. В крайнем случае факт передачи векселя может подтверждаться копией векселя со всеми отметками, содержащимися на документе.
— Может ли страховщик, возместив убытки из-за прорыва трубы, потребовать их с лиц, которые должны содержать коммуникации в помещении. ООО «Авалон Лоджистикс», будучи арендатором помещения, застраховало в ОАО СК «Альянс» сданное ему на ответственное хранение имущество (коробы с сигаретами). Однако в помещении прорвало трубу, из-за чего часть коробов пострадали. Страховщик выплатил собственнику имущества возмещение в размер 139,5 тыс. руб. Потом «Альянс» потребовал эту сумму с арендодателя и управляющей компании, посчитав, что они не исполнили свои обязанности по содержанию коммуникаций в помещении. Первая инстанция посчитала, что они несут ответственность, если не докажут, что надлежащее исполнение с их стороны оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Апелляция и кассация отметили, что причины прорыва трубы не установлены, а страховщики не доказали, что к причинению вреда привели виновные действия арендодателя и управляющей компании. Коллегия ВАС не согласилась с этим, указав, что страховщики, возместив убытки, которые должен был возместить хранитель, получили от него право требования этой суммы с лиц, обязанных перед ним за повреждение имущества.