3 июня Башар Асад, вполне вероятно, снова станет президентом Сирии — в результате первых в истории страны прямых альтернативных президентских выборов. Вроде бы демократия шествует по планете, но американцы, британцы и даже генсек ООН Пан Ги Мун не радуются. Почему?
Оценивать выборы в Сирии будут исходя из парадигмы "свой — чужой", которой сегодня меряется все и везде
Фото: AFP
Пан Ги Мун говорит, что сирийские выборы задержат урегулирование внутреннего конфликта, а англосаксы называют предстоящее событие "пародией на демократию", "сохранением диктатуры". Барак Обама назвал выборы "незаконными", а Асада — "давно потерявшим легитимность". Казалось бы, какие возражения могут быть против выборов? Ну как же, в стране все еще идет гражданская война, и сотни тысяч или даже миллионы людей не могут принять участие в голосовании...
Вы ждете, что я буду говорить очевидное: а как же Украина? Там ведь тоже выборы прошли в обстановке гражданской войны. Лишь на юго-востоке? Хорошо, а как раньше Ирак и Афганистан? Если верить прежней администрации США, американские войны в этих странах, с сотнями тысяч жертв, чуть ли не ради проведения выборов и начинались. И там в момент голосования обстановка была примерно та же, что сегодня в Сирии, да и сейчас дела ненамного лучше.
Но об очевидном (про двойные стандарты) было сказано до меня. Что не так очевидно и о чем пока как минимум недосказано — о причинах такого откровенного отсутствия логики в оценках. Есть вариант ответа: дело в том, что пришел конец эпохи, когда демократию считали ответом на все вопросы и лекарством от всех болезней и когда воспринимали ее по единому стандарту. Вот конспект открытой лекции Сергея Караганова, возможно, самого известного российского европеиста. Если еще несколько лет назад в западном экспертном сообществе, говорит он, подвергать сомнению демократию было попросту невозможно, то сегодня "только ленивый не говорит, что мы вступили в эпоху заката демократии в глобальном масштабе".
А вот мысли не европеиста, а, наоборот, весьма известного китаеведа Александра Лукина (из его статьи в журнале "Полис", то есть "Политические исследования"). Мысли такие: а сколько в мире вообще определений того, что такое демократия? Разве общество управляется всем народом, если раз в несколько лет людям приходится делать выбор на основе телевизионных обрывков высказываний неизвестных доселе кандидатов? Да уж лучше бросать жребий... Что касается равных прав людей только на основании того, что они родились людьми, то это чисто христианская (даже протестантская) идея, которая допускает принесение в жертву правам человека интересы общества, а в Азии мыслят по-другому. Вдобавок список прав имеет тенденцию расширяться бесконечно, с людьми уже все ясно, в ход пошли права животных, на очереди, видимо, микроорганизмы. А еще, напоминает автор, началась путаница с понятиями "нация" и "государство". При французских просветителях XVIII века "нацией" назывались люди, живущие на определенной территории, дальше пошли уточнения насчет того, что свое государство имеют право создать все, говорящие на одном языке.
В итоге все перепуталось окончательно. И что демократично, а что нет, не разберешь.
Можно ли сегодня просто и прямо сказать, что демократия — зло, мешающее нормальной жизни и процветанию людей? Оказывается, уже можно. Американец Кристофер Беквит из Университета Индианы выпустил книгу по истории Евразии — по сути, об истоках нашей цивилизации. Книга выдержала семь изданий, став бестселлером. В том числе потому, что Беквит оперирует понятием "модернизма", уничтожающего традиции и основы той самой цивилизации. Модернизм у него — это и демократия, и нацизм, и коммунизм, и даже иранские аятоллы, разницы как бы никакой. Автор видит модернизм (то есть и демократию тоже) как нескончаемый цикл уничтожения только что созданного, как систему, несущую войны и убийства и выгодную лишь человеческой посредственности.
И ведь это не какой-то маргинал, сегодня подобные идеи считаются уже вполне респектабельными. Сейчас можно в открытую — ну по крайней мере в экспертной дискуссии — задать вопрос: демократия в сегодняшнем мире не работает, что будет после демократии?
Впрочем, почему только в дискуссии. Можно и в жизни.
Тут мы от академических высот переходим к забавному эпизоду практической политики наших дней. Речь о случившемся 20-22 мая военном перевороте в Таиланде. Если совсем коротко, там зашло в тупик многолетнее противостояние двух сил. Одна пользовалась постоянной поддержкой массового избирателя, прежде всего провинциального. Другая опиралась на меньшинство — столичный средний класс, поэтому выступала против выборов, требуя демократии для демократов. Баррикады, шествия, уличные бои, бойкоты... Военные устали и взяли власть, посадили лидеров тех и других, потом выпустили (кого-то — под залог)...
Но к нашему разговору имеют отношение прежде всего слова из официального заявления новой власти насчет причин переворота. Вот эти: "Политическая обстановка и политическая среда в Таиланде сильно отличаются от существующих в других странах", "демократическое правление в Таиланде привело к множеству человеческих жертв", "в Таиланде приверженность к демократии выражают иным путем, чем в других странах".
И ведь что интересно, никто особо не возражает. Ну отменились совместные программы тайских военных с американскими и британскими, и все. Не работает у них демократия — и не надо.
А вывод из всего этого очень простой. Те самые "двойные стандарты", то есть когда одним можно то, что другим нельзя, они существуют по той простой причине, что единых стандартов больше, похоже, нет. Не получились. Может, никогда и не будут.
Ну, а то, что мы слышим, в том числе по поводу президентских выборов в Сирии, это всего лишь подача сигналов "свой — чужой". Асад чужой — значит это не демократия, даже если будут, как в данном случае, всеобщие выборы с тремя кандидатами, два из них оппозиционеры.
А путаница возникает всего лишь оттого, что подают эти сигналы мертвым языком ушедшей эпохи.