На Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге продолжает работу специальная студия радио новостей. Глава Олимпийского комитета России, первый заместитель председателя Госдумы Александр Жуков побеседовал в рамках мероприятия с обозревателем Константином Эггертом.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
К.Э.: Министр финансов Силуанов заявил, что для России для высвобождения денег, для экономического роста, необходимо сократить военные расходы и поднять пенсионный возраст для всех до 60 лет. Вы как относитесь к такому предложению, как к такому предложению отнесется Дума, по-вашему?
А.Ж.: До 60 лет — это вообще странное предложение: у нас мужчины в 60 лет уходят на пенсию.
К.Э.: Ну, имеется в виду, женщин, присоединение.
А.Ж.: То есть только для женщин?
К.Э.: Да, да.
А.Ж.: Я считаю, что вообще не стоит поднимать пенсионный возраст, а тем более — делать это только для женщин, это вообще странно. Страны, которые поднимают возраст, обычно делают это одновременно и для мужчин, и для женщин. Но мне кажется, что в России нет необходимости для этого, у нас на самом деле бюджетная ситуация, на мой взгляд, этого не требует. Есть множество способов значительно более эффективного использования тех бюджетных средств, которые есть. Это первое. Второе — у нас есть очень серьезные возможности для улучшения сбора налогов, в том числе, за счет борьбы с офшорами, что может дать существенный прирост, если речь идет о бюджетной политике и налоговой политике.
К.Э.: А военные расходы?
А.Ж.: Военные расходы — это больше вопрос политический, и мы видим, что тем странам, которые сильно экономят на военных расходах, потом приходится иногда расплачиваться в экономике втридорога. Поэтому такая, я бы сказал, сегодняшняя или ежеминутная экономия в дальнейшем может привести к значительно большим расходам.
К.Э.: Вы сами сказали, что это политическое решение — не экономическое.
А.Ж.: Да, оно в большей степени политическое, но именно исходя из последних политических событий, мы, еще раз хочу сказать, видим примеры, когда страны, сильно экономящие на оборонных расходах, несут огромные экономические потери.
К.Э.: Вы имеете в виду Украину?
А.Ж.: Нет, я не имею в виду Украину — другие страны.
К.Э.: Вы буквально недавно сделали публичное заявление о том, что при обсуждении экономического прогноза, — он был, по-моему, в середине апреля, — необходимо учитывать тему возможных экономических санкций в отношении России, их развития. Вы говорите одновременно, что, вроде, ресурсы есть. Так почему надо учитывать? Или не нужно учитывать теперь?
А.Ж.: Нет, ну, обязательно нужно учитывать возможные санкции, нужно быть готовым к самым разным сценариям развития событий, в том числе, и к возможным экономическим санкциям, о которых говорит и Западная Европа, и США, потому что если вы не готовы к чему-то, а это наступает, это может привести к кризису. Но если вы готовы к любому варианту развития событий, пусть даже к самому сложному, это значит, что вы в курсе проблемы.
К.Э.: Смотрите, вокруг санкций развернулась дискуссия прямо здесь, на Форуме: лорд Мандельсон, Анатолий Чубайс и советник президента Сергей Глазьев высказывали самые разные взгляды. В общем, разговор идет о том, стоил ли украинский кризис России слишком много? Стоило ли это все затевать? Вот об этом шел разговор: не будет ли долгосрочная цена этого и для экономики, и для политики, и для доверия к России слишком высокая? Ваше мнение.
А.Ж.: Я не слышал эту дискуссию, что там кто-то сказал, что украинский кризис затеяла Россия.
К.Э.: Но лорд Мандельсон говорил об аннексии Крыма. Так что он, видимо, это и имел в виду.
А.Ж.: С этим очень трудно согласиться, я думаю, что украинский кризис вовсе не Россия затеяла, и, конечно же, не Россия за ним стоит. Россия реагировала на те события, которые происходили на Украине. Что касается экономических санкций: ну, в принципе, европейцы могут пойти, наверно, на них, там, "назло врагу сожгу родную хату". В общем-то они, я думаю, что будут не менее болезненны для Европы, чем для России, хотя и для России тоже, конечно, могут быть весьма болезненными.
К.Э.: Скажите, задача деофшоризации российской экономики, о которой вы упомянули, и сказали, что из того, так сказать, налоги вырастают, что называется, будут расти. Но получается, что все идет совершенно в обратном направлении, потому что идет бегство капитала из России, согласно даже экономическим данным в результате как раз того кризиса. Может, наоборот, деофшоризация в этой связи просто остановится?
А.Ж.: Сейчас весь мир предпринимает очень серьезные усилия по борьбе с офшорами. Кстати, те же американцы и европейские страны и те международные договоренности, которые достигнуты в рамках двадцатки по борьбе с офшорами — все это направлено на то, чтобы все-таки налоги платились там, где зарабатываются деньги. И это взаимный интерес стран: обмен информацией, раскрытие информации о налогоплательщиках, уплата налога на прибыль там, где реально ведется экономическая деятельность — это общепризнанные принципы сегодня. Поэтому все сегодня в мире заинтересованы в борьбе с офшорами. И, конечно, инвестиционный климат и так далее, все эти вещи сильно влияют на перетоки капитала, но я думаю, что согласованные действия по борьбе с офшорами могут дать результат.
К.Э.: Закон о блогерах как о СМИ, закон о вторых паспортах, о необходимости их декларировать, ужесточения законодательства об НПО, которые планируется — зачем это все нужно? Как это влияет на экономический климат? Наверное, не позитивно?
А.Ж.: Ну, это больше, конечно, вопрос политики, а не экономики, это совершенно очевидно. Но есть некоторые вещи, которые, безусловно, необходимо делать, хотя допускать в том смысле перегибы, тотальные какие-то запреты, особенно, в части прессы или же притеснения каких-то политических партий, движений, я считаю, было бы неправильно.