К первому типу таких дел относятся, например, случаи отчуждения имущества компании по заниженной цене, необоснованное перечисление денег общества на свой личный счет (счета подконтрольных лиц) и нецелевое расходование средств. Так, участник ООО «Балтцем» требовал взыскать 3,8 млн руб. с директора компании Владимира Тингаева. Кассационный суд Северо-Западного округа 17 декабря удовлетворил иск, отметив, что директор, злоупотребляя своим служебным положением, растратил денежные средства общества, не представив документов, подтверждающих факт надлежащего использования денег,— они были сняты со счета ООО по таким основаниям, как «оплата по кредитному договору за Тингаева» и «на хозяйственные нужды Тингаеву».
Второй тип ситуаций, когда из-за действий директора компания утрачивает возможность возврата долга (пропуск срока исковой давности) или получения имущества, полагающегося ей по сделке, а также сделки без встречного предоставления (беспроцентный заем; перечисление денег по договору контрагенту, который не обязуется выполнять никаких действий в пользу компании). Причем директор может быть наказан не только за свои собственные действия, но и за действия третьих лиц, которым он доверил часть своих полномочий. Директор ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» Михаил Аллабергенов выдал доверенность с обширными полномочиями некоему Волкову, продавшему имущество завода в обмен на вексель, который он в компанию так и не передал. Акционер завода потребовал взыскать с директора 100 млн руб. убытков (стоимость векселя) — дело сейчас рассматривается заново, после того как 21 января президиум ВАС отменил отказные решения судов, подчеркнув, что подобные действия директора не могут признаваться разумными.
Третий тип нарушений, получивший сейчас широкое распространение,— это необоснованное премирование, выплата повышенных зарплат без согласования с акционерами или советом директоров, необоснованная оплата личных расходов за счет компании. 29 апреля 7-й арбитражный апелляционный суд обязал директора ЗАО «Инновационная компания САН» (структура «Роснано») Владислава Мирчева выплатить в пользу компании 12,8 млн руб. убытков за установление себе премий и повышенных отпускных. Суд указал на конфликт между личными интересами директора и интересами общества, а также на нарушение порядка согласования дополнительного вознаграждения — программа мотивации сотрудников, утвержденная директором, не была одобрена советом директоров общества.
Наконец, к четвертым могут относиться нарушение директором положений закона или условий договора, за которые компанию привлекают к публичной или гражданской ответственности. В их числе непредставление акционеру или госоргану запрошенных ими документов, несвоевременная выплата зарплаты работникам, использование чужого товарного знака без договора с правообладателем, невыполнение в срок обязательств по договору — они влекут наложение административные санкции (штрафы или конфискацию имущества), взыскание неустоек в пользу контрагентов или компенсаций в пользу правообладателей. Так, для ООО «Финвал» производство и продажа товаров, на которой был размещен чужой бренд AVI, обошлось в 30 тыс. руб. административного штрафа, выплату 3,5 млн руб. компенсации владельцу товарного знака и конфискацию произведенной продукции. В итоге общество взыскало с бывшего директора Константина Касаткина 5,3 млн руб. убытков, включая стоимость изъятого товара. Директор ссылался на то, что он лично продажами не занимался, а после того как узнал о нарушении чужих прав на товарный знак, издал приказ о временном запрете использования бренда. Но суды обратили внимание, что и после этого господин Касаткин подписывал договоры с контрагентами о продаже им товаров со знаком AVI, а как руководитель компании он должен отвечать за всю ее деятельность, включая продажу спорной продукции. 20 января коллегия ВАС с этими доводами согласилась, отказав директору в пересмотре дела.