Городские власти, еще прошлой осенью заявлявшие о возможном расторжении контракта по реконструкции набережной с подрядчиком — «Газмет ИНТЭК», вчера в суде первой инстанции добились решения в свою пользу. МКУ «Управление строительства Перми», выступающее заказчиком по этому объекту, ссылалось на существенное нарушение условий контракта: компания представила фиктивную банковскую гарантию. Представители «Газмет ИНТЭК» считают, что это лишь повод и мэрия пытается «убрать конкретного подрядчика», но это приведет к очередному долгострою.
Вчера арбитражный суд Пермского края вынес решение по иску МКУ «Управление строительства города Перми» к ООО «Газмет ИНТЭК». Городские власти, напомним, требовали расторжения муниципального контракта с подрядчиком по выполнению второго этапа работ первой очереди набережной (от Кафедрального собора до насосной станции).
Управление строительства, выступающее заказчиком работ, ссылалось на фиктивность банковской гарантии Мострансбанка, представленной компанией в качестве обеспечения контракта. Представитель МКУ ссылалась на экспертное заключение, сделанное уже в рамках уголовного дела, о том, что гарантия недействительна. По мнению управления, это является существенным нарушением условий договора и служит основанием для его расторжения. Кроме того, управление отмечает, что новая гарантия не была представлена подрядчиком в течение установленного законом срока.
Представитель «Газмет ИНТЭК» возразила, что нарушение, о котором говорит управление строительства, не является существенным. К тому же, по мнению подрядчика, заказчик не выполняет условия со своей стороны, приостанавливает работы на объекте, отказывается от выдачи проектно-сметной документации, тем самым создавая препятствия компании, и в то же время требует охранять объекты и нести связанные с этим затраты. По утверждению «Газмет ИНТЭК», управление строительства злоупотребляет правом и добивается расторжения контракта, а не устранения нарушений, связанных с банковской гарантией. «Сомнения в банковской гарантии почему-то возникли в ходе исполнения контракта, а не при заключении. Когда возникли проблемы с проектно-сметной документацией, согласованием с железной дорогой, тогда же выяснились проблемы с гарантией. Учитывая настойчивое желание расторгнуть контракт, а не получить гарантию, считаем, что заказчик пытается убрать конкретного подрядчика, а не защитить свои права», — заявила представитель ответчика. Управление строительства настаивало на том, что вопрос обеспечения контракта является существенным, и заказчик лишь стремится надлежащим образом реализовать социально значимый для города проект.
Суд удовлетворил требования МКУ «Управление строительства» в полном объеме и постановил расторгнуть муниципальный контракт. Мотивировочная часть решения будет изготовлена позже.
Напомним, претензии к работе подрядчика городские власти пытались предъявить еще прошлой осенью. В частности, в мэрии и гордуме заявляли, что сроки выполнения работ первого этапа первой очереди сорваны. Кроме того, осенью муниципалитет инициировал проверку банковской гарантии, выданной ОАО АКБ «Мострансбанк» на 58,6 млн руб., которую предоставило ООО «Газмет ИНТЭК» при участии в торгах на капремонт по второму этапу первой очереди (стоимость контракта — более 194 млн руб.). Позднее в мэрии со ссылкой на руководство банка сообщили, что гарантия не выдавалась подрядчику, и это может стать основанием для расторжения контракта. В феврале 2014 года «Управление строительства» обратилось в арбитраж с соответствующим иском. Кроме того, в этом году было возбуждено уголовное дело по факту подделки документов конкурсных процедур на реконструкцию набережной Камы.
• ООО «Газмет ИНТЭК», по данным kartoteka.ru, образовано в 2004 году, основной вид деятельности — производство общестроительных работ. Учредителями компании являются гендиректор Михаил Зуев (33,3%) и ООО «Крамор» (66,7%, владельцами этого ООО на паритетных началах выступают Александра Зотова и депутат краевого заксобрания Алексей Луканин).
Гендиректор «Газмет ИНТЭК» Михаил Зуев сообщил „Ъ“, что вопрос о дальнейших действиях в рамках судебного разбирательства и апелляции будет решаться на следующей неделе, пока он не готов подробно комментировать решение арбитража. «Настойчивость администрации в смене подрядчика приведет лишь к очередному долгострою», — уверен Алексей Луканин.
Мэр Перми Игорь Сапко назвал вердикт суда «объективным». «Думаю, это логичное решение. Будем дальше заниматься вопросом — необходимо понять, как нивелировать риски в реализации проекта, связанные с возможным расторжением контракта с учетом решения арбитража. В открытом режиме пока не обсуждали», — отметил господин Сапко.