Высший арбитражный суд (ВАС) предлагает обязать госзаказчиков ответственнее подходить к заключению договоров. В случае завышения цены госконтракта заказчик не сможет взыскать с подрядчика излишне выплаченные средства постфактум как неосновательное обогащение. Такие ситуации редко возникают на практике, но, как отмечают юристы, такие ошибки чиновников могут грозить им дисциплинарной и даже уголовной ответственностью.
Фото: Илья Питалев, Коммерсантъ / купить фото
Во вторник президиум ВАС рассмотрит дело ООО "Еврострой", с которого заказчик пытается взыскать переплату по госконтракту. В июле 2011 года ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" заключило с ООО "Еврострой" строительный госконтракт на 16,9 млн руб. Компания выполнила работы, а ГКУ приняло их без замечаний, подписав акты приемки, и заплатило по контракту. После этого в учреждении была проведена проверка, в ходе которой было выявлено неправомерное применение расценок и как результат — завышение объемов работ на 4,2 млн руб. Дирекция обратилась в суд за взысканием этой суммы с "Евростроя" в качестве неосновательного обогащения. Суды пришли к выводу, что компания завысила объемы и стоимость работ, что вызвало избыточное расходование бюджетных средств. При этом, по мнению судей, подписание заказчиком акта приемки работы не лишает его права заявлять возражения в суде.
Однако коллегия ВАС, передавая дело в президиум, отметила, что виды работ и их стоимость были согласованы сторонами в смете, которая является неотъемлемой частью госконтракта. Работы "Еврострой" выполнил своевременно, результат был принят без претензий. У заказчика, подчеркнула тройка судей, есть право отказаться от приемки работ, если они были выполнены с отступлением от документации - и приняв результаты работы, ГКУ согласилось с их стоимостью и объемами. Результаты же проверки касаются избыточно израсходованных бюджетных средств. "Еврострой" не является участником бюджетного процесса и поэтому не должен расплачиваться за применение госучреждением ненадлежащих расценок — компания подписала госконтракт и сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию.
Как отмечает замгендиректора юридической компании "ЮАН-Консалтинг" Наталья Пантюхина, "обычно вина на стороне заказчика, который закладывает в цену контракта все имеющиеся ассигнования из бюджета на определенные нужды либо делает непрофессиональный расчет и ошибается". Партнер юридической фирмы GoltsblatBLP Олег Архипов также отмечает, что исполнитель не должен отвечать за недостатки, допущенные заказчиком. "Такие ошибки со стороны должностных лиц заказчика могут послужить основанием для привлечения их прежде всего к дисциплинарной ответственности. Нельзя исключать и проведение проверки обстоятельств заключения и исполнения контракта правоохранительными органами",— полагает он. Наталья Пантюхина уточняет: "Для чиновников это может быть дисциплинарная ответственность (выговор, увольнение, в том числе в связи с утратой доверия), а в случае особо крупных завышений цены — от 1 млн руб.— возможно возбуждение уголовного дела по ст. 159 УК ("Мошенничество")". Для подрядчика также возможно уголовное преследование, но только если будет усмотрен сговор с заказчиком, поясняет она.
Опрошенные "Ъ" госзаказчики и подрядчики, впрочем, говорят, что с такими ситуациями не сталкивались — обычно, если заказчик не согласен со стоимостью выполненных работ, он просто не принимает их.
22 апреля президиум Высшего арбитражного суда определит:
1. Должен ли автомобильный перевозчик отвечать за неэксплуатацию согласованного маршрута и как?
Департамент транспорта Москвы согласовал перевозчику ООО «АвтоТрансЮг» регулярный автобусный маршрут Москва—Воронеж на условиях четырех ежедневных рейсов. Однако московское госучреждение «Организатор перевозок» выявило, что «АвтоТрансЮг» не выполняет перевозки по этому маршруту, и оштрафовало компанию на 50 тыс. руб. по ст. 10.7 КоАП Москвы (эксплуатация несогласованных маршрутов). Перевозчик оспорил штраф в суде, но проиграл. Дело дошло до ВАС, коллегия которого указала на наличие другого подхода в практике. По мнению ряда судов, законодательство не предусматривает административной ответственности за отсутствие рейсов по согласованному маршруту. Однако деятельность по пассажирским перевозкам автотранспортом является лицензируемой, поэтому ООО можно привлечь к ответственности за несоблюдение графика движения по ст. 14.1 КоАП (нарушение условий лицензии).
2. Должен ли ГУП возмещать Минфину области средства, потраченные на ремонт объектов ЖКХ, который предусмотрен областным бюджетом?
ГУП «Управление внебюджетного строительства Московской области» взяло целевой кредит на 666 млн руб. в банке на проведение ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства в целях подготовки их к осенне-зимнему периоду. В качестве обеспечения была предоставлена госгарантия Мособласти. Для выполнения работ были наняты подрядчики, с которыми ГУП расплатился заемными средствами. Из-за отсутствия бюджетного финансирования работ предприятие не смогло вернуть кредит, и перед банком рассчитывалась Мособласть по госгарантии. После чего подмосковный Минфин обратился в суд с требованием к ГУПу о возмещении суммы кредита с процентами. Кассация удовлетворила иск, посчитав, что гарант имеет такое право. Но коллегия ВАС отметила, что расходы на эти цели были предусмотрены в бюджете Мособласти на 2007 год, поэтому именно область являлась лицом, обязанным оплатить ремонт объектов ЖКХ. К тому же в законе об исполнении бюджета Мособласти за 2007 год указывалось, что исполнение госгарантий за третьих лиц не повлекло к ним встречных требований.
3. Вправе ли ФАС проверять порядок проведения торгов по продаже имущества банкрота?
ГУП «Теньгушевское автотранспортное предприятие» было признано банкротом. Его имущество было продано с аукциона. Один из участников торгов пожаловался в ФАС на ограничение допуска к участию в аукционе. Служба выяснила, что в сообщении о торгах не было реквизитов банковского счета для внесения задатка, и вынесла конкурсному управляющему ГУПа предписание об устранении нарушений путем аннулирования торгов. Управляющий успешно оспорил предписание ФАС. Апелляция и кассация пришли к выводу, что служба не может рассматривать жалобы на действия управляющего при проведении торгов в банкротстве. Коллегия ВАС, считая, что у ФАС такие полномочия есть, передала дело для пересмотра.