"Нынешний конфликт очень напоминает прошлое"

Говорит один из известнейших американских политологов-русистов Анджела Стент

Один из наиболее известных в США политологов-русистов Анджела Стент объяснила корреспонденту "Власти" Елене Черненко истоки разногласий между Россией и США по украинскому вопросу.

Анджела Стент — директор Центра исследований Евразии, России и Восточной Европы Джорджтаунского университета. В своей новой книге "Ограниченное партнерство: российско-американские отношения в XXI веке" (The Limits of Partnership: US-Russian Relations in the Twenty-First Century) она поясняет, почему за последние двадцать лет все попытки Москвы и Вашингтона наладить диалог заканчивались разочарованием (см. материал "Ограниченное партнерство: российско-американские отношения в XXI веке").

На минувшей неделе был подписан договор о вхождении Крыма и Севастополя в состав РФ. Реакция Вашингтона была крайне негативной. Вице-президент США Джозеф Байден заявил, что "мировое сообщество осуждает российское посягательство на суверенитет Украины", и назвал действия России "захватом территорий". Что теперь ждет российско-американские отношения?

Это большой удар для отношений США и России. Думаю, что Вашингтон и его союзники не оставят попыток добиться такой модели, при которой Крым оставался бы в составе Украины, но был бы наделен большими полномочиями, хотя, вероятно, это уже невозможно. Стоит ожидать санкций против России, в том числе и экономических. НАТО явно будет наращивать свое присутствие в этом регионе. Главной целью США и их союзников станет противодействие возможному вторжению российских вооруженных сил на Восток Украины — в Харьков и Донецк. Они постараются предотвратить дальнейшее нарастание кризиса и выход ситуации из-под контроля.

В России многие вспоминают 2008 год и говорят, что США "повозмущаются и забудут", так как Россия им нужна для решения таких вопросов, как Сирия и Иран. Этот расчет оправдан?

Несмотря на нынешний кризис США и Россия должны сотрудничать в сферах обоюдного интереса. Это касается, например, Ирана, Сирии и Афганистана после 2014 года. Серьезные разногласия по поводу Крыма и будущего Украины не могут не повлиять на взаимодействие Вашингтона и Москвы, но некоторые линии коммуникации должны оставаться открытыми.

А какими вам видятся глубинные причины конфликта между РФ и США по украинскому вопросу?

Думаю, что сегодняшние разногласия напрямую связаны с "оранжевой революцией" 2004 года, когда Украина, по сути, превратилась в сферу соперничества Москвы и Вашингтона. Мотивы России понятны: она не хочет, чтобы Украина отдалялась от нее и интегрировалась в ЕС и НАТО. Запад же настаивает на том, что Украина должна быть полностью независимой. Но речь идет не о какой-то абстрактной независимости, а о менее тесных связях с Россией. И хотя и США, и ЕС говорят, что это не является соперничеством в духе холодной войны, в действительности нынешний конфликт очень напоминает прошлое: Россия по одну сторону баррикад, Запад — по другую.

В своей книге я подробно описывают политику "перезагрузки", инициированную Бараком Обамой. Одной из составляющих ее успеха на начальном этапе был тот факт, что Вашингтон стал больше внимания уделять самой России и меньше — Украине. Этот тренд особенно четко проявился после избрания Виктора Януковича на пост президента. По существу, США стали вновь активно заниматься Украиной только в последние месяцы, когда начались разногласия (между Москвой и Вашингтоном.— "Власть") по вопросу о сближении Киева с ЕС. Однако в целом взаимодействие РФ и США на постсоветском пространстве всегда было сложным, и Украина — тому наиболее яркий пример. Тут еще налицо серьезная разница в подходах и мотивации: для России это ближайший сосед и торговый партнер, а для США — нет. То есть это асимметричное соперничество, и таким оно было всегда.

К вопросу о непосредственно российско-американских отношениях. Вы пишете, что важно иметь либо хорошие отношения на уровне лидеров двух стран, либо отлаженные механизмы взаимодействия на уровне исполнителей. Но на данный момент у нас нет ни того, ни другого. Означает ли это, что до окончания президентского срока Барака Обамы на улучшение отношений между Москвой и Вашингтоном рассчитывать не стоит?

Отношения будут сложными по многим причинам, но не в последнюю очередь из-за отсутствия симпатии между двумя президентами. Они, возможно, могли бы быть лучше, но Москву разозлила сдержанная реакция на возвращение Путина в Кремль, а Вашингтон — предоставление убежища Эдварду Сноудену. Потом случилась Украина. До этого обе администрации пытались не дать отношениям испортиться вконец и найти какие-то точки соприкосновения, прежде всего в сфере экономики, но в свете последних событий не ясно, что со всем этим будет.

А если бы РФ и США все же удалось реализовать проект по укреплению экономических связей, который они начали обсуждать до эскалации конфликта вокруг Украины, это позволило бы сделать их политические взаимоотношения более стабильными и предсказуемыми?

Чем больше людей в России и США будут непосредственно заинтересованы в развитии двусторонних связей, в частности в экономике, тем более устойчивыми будут наши отношения, в том числе и в политике. Наличие таких заинтересованных групп позволило бы, в частности, изменить отношение американского Конгресса к российской тематике. Как я пишу в своей книге, на протяжении последних 22 лет Конгресс мало хорошего сделал для налаживания диалога между Вашингтоном и Москвой. Если бы на него оказывали давление представители бизнеса, и не столько крупного, сколько малого и среднего, заинтересованные в связях с Россией, это позволило бы добиться положительных сдвигов.

Еще до обострения обстановки на Украине был обнародован опрос общественного мнения, из которого следовало, что более 60% граждан США негативно относятся к России. Как вы это объясните?

Тут могло сплестись несколько факторов: предоставление убежища Сноудену (в США есть люди, симпатизирующие ему, но они в меньшинстве), ущемление гражданских свобод и прав ЛГБТ, суд над Pussy Riot, запрет на усыновление российских сирот американцами. Все эти события очень широко освещались в американской прессе. Наибольшим шоком стал, по моим ощущениям, "закон Димы Яковлева". Некоторые аналитики полагали, что Олимпиада в Сочи скорректирует эти показатели в лучшую сторону. Но сегодня на это уже рассчитывать не приходится.

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...