Вчера Московский районный суд Петербурга в рамках рассмотрения заявления сотрудника городского суда Петербурга Кирилла Витченко к его работодателю предложил сторонам заключить мировое соглашение. Господин Витченко, напомним, просит запретить использование десятка помещений, в которых ПДК аммиака превышена в несколько раз. Сам заявитель не видит пока никаких возможностей для того, чтобы пойти с работодателем на мировую.
Фото: Александр Коряков, Коммерсантъ
Событие, послужившее основанием для подачи иска, произошло в марте 2013 года. Тогда горсуд Петербурга, располагавшийся на нескольких площадках, переехал в новое здание на Бассейной улице, которое было возведено управлением "Спецстроя России" и обошлось федеральному бюджету в 3,5 млрд рублей. По словам ведущего консультанта общего отдела горсуда Петербурга Кирилла Витченко, в его кабинете N 232 было невозможно работать при закрытых дверях и окнах: начиналось першение в горле и покашливание, к концу рабочего дня он испытывал дискомфорт в дыхательных путях. В итоге он обратился в Роспотребнадзор, который провел экспертизу, отобрав пробы воздуха в десяти помещениях горсуда, в том числе и в кабинете N 232. Исследование показало, что превышение ПДК по аммиаку в них составляет 2,5-5,4 раза.
После этого Кирилл Витченко был переведен в другой кабинет, но свои попытки исправить положение не оставил: им была подана докладная записка на имя председателя горсуда Валентины Епифановой с просьбой прекратить использование кабинетов, не отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям. Однако этого, по его словам, сделано не было.
В результате Кирилл Витченко обратился в Московский райсуд Петербурга, прося его обязать своего работодателя не использовать десяток помещений, в которых обнаружено превышение ПДК по аммиаку, а также провести исследование воздуха на предмет превышения ПДК по аммиаку во всех помещениях горсуда.
Вчера Московский райсуд, где проходят предварительные слушания, предложил сторонам заключить мировое соглашение. "На сегодняшний день городской суд Петербурга не исключает возможности заключения мирового соглашение", — ответил на предложение Московского райсуда представитель ответчика Евгений Хворов. Господин Витченко так отреагировал на эту инициативу: "В июле прошлого года я уже обращался к председателю горсуда Валентине Епифановой. Она мне сказала, что если меня что-то не устраивает, то я могу уволиться, а противогаз мне не выдадут, поскольку у меня хватит ума ходить в нем по зданию горсуда. Так что, если позиция горсуда с того времени изменилась, пусть излагают свои предложения в письменном виде, я буду готов их рассмотреть". По мнению заявителя, сейчас ситуация может быть разрешена одним способом — устранением причины, создавшей условия, угрожающие его здоровью и здоровью других сотрудников и посетителей горсуда.
Следует отметить, что пока здание находится в ведении у городского управления Судебного департамента и на него имеется гарантия подрядчика. Глава ведомства Валерий Силюков сообщил "Ъ", что передача здания в оперативное управление горсуду Петербурга сейчас находится на стадии оформления. Он пояснил, что территориальные подразделения Судебного департамента управляют зданиями районных судов, а суды субъектов РФ "замыкаются" непосредственно на аппарат Судебного департамента в Москве. Напомним, впрочем, что именно для строительства здания горсуда Петербурга эта схема была изменена и функции заказчика стройки были переданы ведомству господина Силюкова, поскольку председатель горсуда Валентина Епифанова отказалась брать на себя ответственность за результат долгостроя. Как показал нынешний судебный процесс, ее опасения были небезосновательны. При этом действующая еще в течение трех лет гарантия на эксплуатацию здания, по которой подрядчик обязан бесплатно устранять все выявленные дефекты, выдана именно управлению Судебного департамента в Петербурге как госзаказчику строительства, подтвердил "Ъ" господин Силюков. "Поскольку к горсуду не переходят функции заказчика строительства, передача ему здания в период гарантийного срока затруднит процесс претензионно-исковой работы в отношении федерального подрядчика. В этих условиях у Судебного департамента РФ появляется юридическая лазейка для устранения недостатков строительства за счет дополнительного текущего ремонта, а не средств подрядчика, что, по сути, означает двойное бюджетное финансирование", — заявил "Ъ" один из аккредитованных Минюстом экспертов в области противодействия коррупции, пожелавший остаться неназванным.