Полицейские смогут проверять на алкоголь не только водителей, но и пешеходов. Соответствующий законопроект подготовило МВД. Председатель общественной организации "Гражданская безопасность" Сергей Гринин и депутат Госдумы Александр Старовойтов обсудили ситуацию с ведущей Натальей Ждановой.
Фото: Евгений Переверзев, Коммерсантъ
Проверять предполагается только тех, кто совершил мелкое хулиганство или, например, нарушил правила проведения митинга. Применять алкотестеры при этом будут обязательно в присутствии двух понятых.
— Эта инициатива выглядит как попытка потратить бюджетные деньги. Сообщалось, что около 600 млн руб. на это собираются выделить. Господин Гринин, как вы считаете?
С.Г.: Я не думаю, что это попытка именно потратить бюджетные деньги. Хотя бюджетные деньги всегда тратятся, конечно, в чьих-то интересах, как правило. Но важен сам факт того, что граждане, совершившие административные правонарушения, особенно это касается пешеходов, будут нести большую ответственность, если они его совершили в нетрезвом состоянии. Ведь пешеход — тоже участник дорожного движения. А ответственность для пешеходов у нас совершенно мизерная, это неправильно, потому что по вине пешеходов аварий происходит весьма и весьма немало. Главное, чтобы этими полномочиями сотрудники полиции не злоупотребляли.
— Какие злоупотребления могут быть в этом случае?
С.Г.: Проверка должна происходить именно по факту установления административного правонарушения и после составления протокола, а не просто потому, что "гражданин, давайте мы вас проверим на алкотестер, просто потому что мне что-то показалось". Вот второй вариант неприемлем. А если уже установлено, что нарушение имело место быть, протокол составлен, тогда проверка на алкоголь вполне логично выглядит.
— Господин Старовойтов, вам как эта инициатива? Вы поддерживаете предложение МВД?
А.С.: С одной стороны, конечно, эта инициатива выглядит очень сомнительной. В прошлом году я выступил с инициативой по повышению штрафов за нарушение правил дорожного движения со стороны пешеходов, потому что цифры статистики говорят о том, что большое количество дорожно-транспортных происшествий, в которых гибнут сами пешеходы и, естественно, водители, происходит именно по вине пешеходов. А та административная ответственность, которая в настоящий момент предусмотрена в Кодексе об административных правонарушениях, конечно, очень мала. Но, тем не менее, эта инициатива была отклонена Государственной думой. В то же время если пешеходы, которые будут грубо нарушать правила дорожного движения, будут являться участниками дорожно-транспортного происшествия, либо это будут — не дай бог, конечно — жертвы, либо это будут какие-то травмы, либо, допустим, это будет повреждение транспортного средства по вине пешехода, который находился в нетрезвом состоянии, то эта инициатива будет разумна. Но, к сожалению, у нас очень часто от хорошей идеи до момента ее реализации бывает огромная пропасть. Я согласен со своим коллегой, я боюсь, что будут какие-то злоупотребления, когда просто граждане в вечернее время в свой законный выходной, после какого-то праздника, может быть, после гостей, выходя из дома, из гостей или из ресторана, будут выходить на какой-то маленький перекресток, где, может быть, даже — я теоретически допускаю, конечно — нет пешеходного перехода, но нет ни одного автомобиля, будут переходить дорогу в неустановленном месте, они будут задерживаться сотрудниками ГИБДД, и, соответственно, будет составляться административный протокол, а нетрезвое состояние этого пешехода будет оцениваться как отягощающее. Я, конечно, не призываю к тому, что можно, немножко выпив, нарушать правила дорожного движения, но всегда есть какие-то критические пределы, есть рамки разумного и неразумного. Еще раз подчеркиваю, если инициатива будет распространяться на нарушителей правил дорожного движения, в результате которых были повреждения транспортного средства или гибель людей, травмы людей, тогда я согласен с тем, чтобы это было как усугубляющий фактор.
— В документе прописано, что проверять на алкоголь будут только "при наличии достаточных оснований полагать, что гражданин находится в нетрезвом виде". Господин Гринин, вам не кажется, что это слишком размытая формулировка? Если полицейский увидит, что человек нетрезв, зачем в таком случае нужен алкотестер, непонятно?
С.Г.: Вообще формулировка взята из существующего законодательства. Большая часть действий сотрудника полиции, которые не прописаны напрямую регламентами, оговорена именно такой фразой "при наличии достаточных оснований полагать". Например, войти к вам в квартиру против вашего согласия или при отсутствии такого явного согласия сотрудник полиции может, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что в данном помещении находится гражданин в беспомощном состоянии, нуждающийся в помощи или там скрывается преступник. "При наличии достаточных оснований полагать" — конечно, формулировка размытая, но она довольно стандартная и шаблонная. Она применяется широко. Она действительно, наверное, нуждается в детализации и конкретизации. То, что сотрудник на глаз видит, к делу не подошьешь. Поэтому нужен прибор. К тому же внешние признаки — например, запинающаяся, заплетающаяся речь у человека — это, возможно, состояние алкогольного опьянения, а возможно, у человека просто врожденный или приобретенный дефект речи, когда человек разговаривает как пьяный, а на самом деле он абсолютно трезв. Поэтому подтверждать документально наличие отягчающего признака, каковым будет считаться алкогольное опьянение, естественно, надо. Я еще не читал регламент, но наверняка должна быть предусмотрена процедура, как с водителями: если человек не согласен с показаниями алкотестера, он имеет право требовать медицинской экспертизы со взятием анализа уже. Тоже должно быть такое право зафиксировано четко в регламенте, а не просто разумным быть.