Россияне имеют право оспаривать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Основанием для соответствующего решения Конституционного суда стало обращение бизнесмена Александра Лебедева. Однако эксперты называют подобный прецедент опасным и сомневаются, что свободу перемещения находящихся под следствием станут ограничивать реже.
Фото: Глеб Щелкунов, Коммерсантъ / купить фото
Подписку о невыезде следствие может брать лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого. Соответствующее разъяснение опубликовал Конституционный суд. Причиной для разбирательства стал иск бизнесмена Александра Лебедева, в котором тот просил проверить норму на соответствие Конституции. По мнению Лебедева, подписка о невыезде нарушала его право на свободу передвижения. Суд иск рассматривать отказался, но в своем разъяснении сослался на так называемые Токийские правила — конвенцию ООН, подписанную еще Советским Союзом, сообщил адвокат Лебедева Генри Резник.
"Мера эта применялась сплошь и рядом абсолютно безосновательно, потому что любая мера пресечения может быть применена когда есть основания считать, что человек скроется, будет заниматься преступной деятельностью или препятствовать установлению истины. Закон говорит: когда нет подобного основания, избирается обязательство о явке, — пояснил он. — Это решение в пользу очень многих, особенно наших предпринимателей, правозащитников, политиков. Мы просто-напросто сейчас торпедировали абсолютно неконституционную практику, которая свила такое гнездо у наших пинкертонов".
Разъяснение Конституционного суда не окажет серьезного влияния на работу правоохранителей, заявил бывший следователь, а ныне адвокат межтерриториальной коллегии адвокатов "Клишин и партнеры" Андрей Шугаев. По его словам, теперь положение подозреваемых и обвиняемых в России может ухудшиться.
"То, что сейчас делает Конституционный суд, на мой взгляд, так это бьет по рукам следствие и ухудшает правовое положение подозреваемого или обвиняемого. Потому что если теперь будет обязательно получать согласие подозреваемого, обвиняемого о применении такой меры пресечения, если они его не дадут, то у следователя, вполне возможно, появится право обращаться в суд за избранием боле жесткой меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, — отметил он. — На мой взгляд, такое разъяснение не способствует гуманизации законодательства. Здесь я не согласен со своим уважаемым коллегой Генри Марковичем Резником, который создал очень неприятный опасный прецедент".
Свободу перемещения российских граждан не станут ограничивать реже, уверена бывшая судья Конституционного суда Тамара Морщакова. По ее словам, положения законодательства сегодня часто не исполняются отечественными правоприменителями.
"Соображения адвокатов о том, что если человеку хотят применить такую меру пресечения, как подписка о невыезде, то значит совсем нельзя уже применить какую-то более строгую меру пресечения, с одной стороны правильные. Но с другой стороны, наши доблестные органы расследования не затрудняются и в принятии решения о более строгих мерах при отсутствии всяких оснований. Потому что людей задерживают и арестовывают без фактических данных, подтвержденных оснований для избрания меры пресечения", — отметила Морщакова.
По словам экспертов, разъяснение Конституционного суда вовсе не означает, что на листе подписки о невыезде теперь можно будет написать "не согласен" — это непроцессуально. Ее можно лишь обжаловать в суде.