Кредиторы ГК «Разгуляй» предъявили финансовые претензии двум предприятиям холдинга: ЗАО «Сахарный комбинат „Курганинский“» и ЗАО «Сахарный комбинат „Тихорецкий“», которые в 2012 году поручились на сумму 201 млн руб. по обязательствам белгородской компании «Почаево-Агро». ЗАО «Сахарная компания „Разгуляй“» не признает долг. По оценке юриста, у компании есть шансы добиться аннулирования договоров поручительства.
Единственной возможностью возврата долга «Почаево-Агро»является обращение взыскания на активы заводов-поручителей.
Фото: Роман Яровицын, Коммерсантъ
Арбитражный суд (АС) Краснодарского края принял к рассмотрению ряд исков ставропольской компании «Разумов и партнеры» о взыскании с ЗАО «Сахарный комбинат „Курганинский“» и ЗАО «Сахарный комбинат „Тихорецкий“» задолженности на общую сумму 201 млн руб. Как следует из материалов суда, весной 2012 года оба предприятия поручились за исполнение обязательств ООО «Почаево-Агро» (Белгородская область, входит в ГК «Разгуляй») по сделкам со ставропольским ООО «Фонд экономического сотрудничества» (ФЭС), которое затем передало права требования юридической фирме «Разумов и партнеры». Как пояснила „Ъ“ гендиректор юрфирмы Марина Сотникова, ФЭС поставил удобрения и средства защиты растений ООО «Почаево-Агро» с отсроченным платежом. Покупатель в срок не рассчитался, поэтому летом 2013 года ФЭС инициировал банкротство белгородской агрофирмы. По информации кредитора, «Почаево-Агро» не имеет собственных активов, поэтому единственной возможностью возврата долга является обращение взыскания на активы сахарных заводов-поручителей. Однако владелец обоих предприятий, ЗАО «Сахарная компания „Разгуляй“», не принимает претензий кредитора.
«Требования к заводам незаконны, так как предъявлены по несуществующим договорам поставки»,— заявил „Ъ“ Дмитрий Льговский, руководитель управления по связям со СМИ ГК «Разгуляй».
В декабре 2013 года АС Краснодарского края аннулировал договор поручительства с ЗАО «Сахарный комбинат „Курганинский“», согласившись с позицией ЗАО, согласно которой компания не давала согласия на сделку. Кредитор обратился в апелляционную инстанцию, дело будет рассмотрено в середине февраля. Аналогичный иск по поводу аннулирования поручительства со стороны ЗАО «Сахарный комбинат „Тихорецкий“» был отклонен, решение вступило в законную силу, однако также оспаривается.
Сахарные комбинаты в Тихорецке (мощность переработки — 5,1 тыс. т свеклы в сутки) и Курганинске (3,5 тыс. т) входят в ГК «Разгуляй» с 2006 года, в течение последних двух-трех лет работают с убытками: ЗАО СК «Тихорецкий» в 2012 году имел убыток 91 млн руб. (в 2011 году — 43 млн руб.), ЗАО СК «Курганинский» — 153 млн руб. убытка в 2012 году (в 2011 — 83 млн руб.).
По оценкам участников рынка, единовременное взыскание всей суммы долга отрицательно повлияет на финансовые показатели кубанских сахарных предприятий ГК «Разгуляй» и создаст риск их банкротства. «Выходом из ситуации может стать договоренность кредитора и должника о реструктуризации долга и его постепенном погашении,— пояснил „Ъ“ участник рынка на условиях анонимности.— В противном случае при наличии решения о единовременном взыскании предприятия могут в короткий срок лишиться движимого имущества и средств на счете, что приведет к остановке их деятельности»,— пояснил собеседник „Ъ“.
Старший юрист адвокатского бюро «Юг» Сергей Радченко отмечает, что у исков о признании договоров поручительства недействительными есть перспектива. «Решение суда, признавшего недействительным договор поручительства между ФЭС и сахарным комбинатом „Курганинский“, законно, так как он являлся крупной сделкой, которая была совершена без согласия единственного акционера комбината — сахарной компании „Разгуляй“»,— говорит юрист. По его мнению, ситуация с договором поручительства с ЗАО «Сахарный комбинат „Тихорецкий“» иная. «Этот договор оспаривался „Разгуляем“ как сделка, совершенная советом директоров комбината с превышением полномочий. Суд правильно указал на то, что по этому основанию сделку может оспаривать только сам комбинат, но поскольку он с иском в суд не обращался, то „Разгуляю“ в иске о признании договора поручительства недействительным было законно отказано»,— пояснил Радченко.