Госдума возвращает графу "против всех". В пятницу в нижней палате парламента пройдет первое чтение законопроекта. Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин ответил на вопросы ведущих Дарьи Полыгаевой и Алексея Корнеева.
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
Законопроект внесли в октябре прошлого года сенаторы во главе со спикером Совфеда Валентиной Матвиенко. По ее словам, восстановление графы должно повысить явку избирателей.
Д.П.: Почему решили вернуть графу?
В.П.: Это предложение, как вы уже отметили, председателя Совета федерации Федерального собрания и многих ее коллег. В рамках анализа этого предложения мы обратили внимание на тот запрос, который существует в обществе, который отражен в предложениях в пояснительной записке к законопроекту. Мы полагаем, что концепция законопроекта может быть поддержана. Вместе с тем, при анализе ситуации в Государственной думе, обращаем внимание на то, что нужно продолжить дискуссию по уровню выборов, на которые может быть возвращена графа "против всех". Мы предварительно считаем, конечно, и это требует обсуждения, что стоит продолжить разговор по тому, нужно ли возвращать данную графу на федеральный уровень и уровень выборов субъектов Российской Федерации.
Д.П.: Владимир Николаевич, вы и ваши коллеги ссылаетесь на общественный запрос, на результаты опросов, но тут возникает вопрос, а что же тогда отменяли графу, если россияне в целом поддерживают ее наличие в бюллетене?
А.К.: Что изменилось с россиянами с 2006 года?
В.П.: Избирательное законодательство — одно из наиболее динамичных. Была попытка найти наиболее оптимальное сочетание, которое удовлетворяло бы общественный запрос, поскольку в отношении выборных кампаний эта категория очень важна. Избирательное законодательство, а также законодательство, регулирующее деятельность политических партий, достаточно часто менялись, поскольку они находятся в стадии становления.
Я очень подробно ознакомился вчера с крайне интересным обсуждением, которое у нас состоялось в 2006 году. В принципе, многие аргументы сохраняются. Я еще раз подчеркну, что сейчас Государственная дума поставит вопрос — я должен быть очень точен в окончаниях глаголов — возможного возвращения этой графы на выборах в представительные органы местного самоуправления, где этот персональный компонент, персональное знание кандидатов очень точное.
Кандидаты живут в тех населенных пунктах, в которых происходит голосование, достаточно часто в небольших населенных пунктах, поэтому избиратель может более предметно определиться, устраивает ли его список предложений этих конкретных лиц или же не устраивает. Но, тем не менее, давайте подождем окончания дискуссии. Я думаю, что она будет такой же интересной, как в 2006 году.
Д.П.: То есть пока обсуждается вопрос возвращения этой графы на местном уровне, на местных выборах?
В.П.: В предложении содержится возвращение графы на уровне всех выборов.
Д.П.: Кроме президентских?
В.П.: Да. Но, тем не менее, вы понимаете, что существует очень предметная предварительная дискуссия, когда отмечаются тенденции, точки взаимопонимания. Мне кажется, что этой точкой взаимопонимания является возвращение графы на уровне выборов в представительные органы.
Д.П.: А почему на президентских выборах этой графы не будет пока?
В.П.: Я бы хотел отметить, что это не наше предложение, это предложение уважаемых коллег из Совета федерации, поэтому они как авторы законодательной инициативы имеют право высказать любое предложение.
Д.П.: Вы что думаете об этом?
В.П.: Моя позиция фактически отражена в заключении комитета по конституционному законодательству, где, в частности, обращаются к необходимости оценки ситуации применительно к федеральным и субъектовым выборам. Таким образом, мы предлагаем, проведя эту дискуссию, возможно, выйти на решение применительно к муниципальному уровню выборов, то есть таким образом мы и не предполагали о том, что они могут останавливаться на уровне общественных выборов главы государства.
Д.П.: А почему?
В.П.: Вот этот вопрос, пожалуйста, для дискуссии с авторами законодательной инициативы. Вряд ли я могу останавливаться на этом.
А.К.: Не боитесь, что графа "против всех" спровоцирует на витке протестное голосование, снижая в какой-то степени уровень гражданского самосознания, ответственности за свое решение и так далее?
В.П.: Хотелось бы подчеркнуть, что при принятии тех или иных законодательных решений, наверное, в категории "бояться" вряд ли стоит рассуждать. Эти решения обычно принимаются в результате предметного экспертного анализа, понимания ситуации с привлечением экспертов, с участием институтов гражданского общества, поэтому оценки, которые даются, в том числе в этой ситуации, думаю, и после первого чтения дискуссия продолжится, могут носить различный, разновекторный характер. Но наша задача будет понять оптимальную тенденцию и принять оптимальное решение в этой ситуации. Многие эксперты говорят, что если мы говорим об этом местном уровне, где персональный фактор очень высок, то в этой ситуации это может повысить в известной степени интерес граждан к голосованию.
А.К.: В случае победы кандидата против всех нужно будет проводить повторные выборы?
В.П.: Несомненно.
А.К.: А за чей счет? Это же лишняя нагрузка для бюджета региона.
В.П.: Хотелось бы обратить внимание на то, что в зависимости от того, на каком уровне будет принято решение о введении графы "против всех", эти бюджеты несут расходы. В конечном результате, это действительно плата жителей того или иного муниципального образования за то, на какое решение они выходят.
Если действительно большинство, предположим себе, в том или ином муниципальном образовании избирателей решит, что список кандидатов их не устраивает, нужно какое-то новое предложение, новое политическое предложение, в этой ситуации это будут расходы бюджета.
Но, как вы знаете, демократические институты — штука дорогая. Но, тем не менее, это стоит того, чтобы их развивать и реализовывать.