Нередко директора компаний пренебрегают своей обязанностью действовать разумно и добросовестно. Раньше суды достаточно лояльно относились к небрежным руководителям, однако в последнее время практика по таким делам заметно ужесточилась. Особенно явно это стало проявляться после принятия в июле прошлого года постановления пленума Высшего арбитражного суда (ВАС), уточнившего критерии разумного поведения глав компаний.
Фото: Александр Щербак, Коммерсантъ / купить фото
Так, директор одной из структур "Роснано" выписал себе и принявшему его на работу председателю совета директоров бонусы на сумму свыше 11 млн руб. В ноябре 2013 года коллегия ВАС поддержала взыскание с него убытков, усмотрев в действиях руководителя "личные корыстные цели". Аналогичным образом в октябре было взыскано 7,6 млн руб. с бывшего директора структуры "Росатома", который, несмотря на нехватку в компании денег даже на аренду офиса, выписал премии себе и ряду топ-менеджеров. Давнее дело о 446 млн руб. "золотых парашютов", выписанных гендиректором ОГК-2 Михаилом Кузичевым, с учетом июльского постановления пленума теперь тоже могло бы решиться не в его пользу. В ситуации с премированием самого себя логика действий руководителя понятна. Но есть и менее тривиальные случаи.
Например, директор ОАО "Волгоградский моторостроительный завод" (ВМЗ) отличился оригинальностью: он выдал некоему господину Волкову доверенность с неограниченным объемом полномочий. Новый представитель получил право совершать любые сделки и лично получать денежные средства от имени ВМЗ. Примечательно то, что он никак не был связан ни с компанией, ни с директором. Господин Волков не сидел сложа руки и заключил инвестконтракт: ВМЗ должен был получить 100 млн руб. для реконструкции своего производственного комплекса, состоящего из 17 объектов недвижимости, 14 из которых переходили инвестору. Только вот деньги по договору были перечислены на счет ООО "Сфера" в обмен на вексель третьего лица, который господин Волков в компанию так и не донес. Да и неизвестно, была ли бумага хоть чем-то обеспечена.
В результате завод лишился 14 объектов недвижимости, необходимых для производства, не получив ничего взамен. В связи с этим акционер завода потребовал в суде 100 млн руб. убытков с директора компании, поскольку выдача им подобной доверенности постороннему лицу была, мягко говоря, неразумной. Сам руководитель в суде так и не смог объяснить, какие деловые цели преследовал. Суды поддерживали то одну сторону, то другую, и в итоге дело оказалось на повестке президиума ВАС в ближайший вторник. Учитывая последние тенденции, у акционера ВМЗ есть все шансы привлечь директора к ответственности.