Беспрецедентную тяжбу с администрацией одного из районов Бурятии затеял один из местных вагоноремонтных заводов. Он остался недоволен тем, что власти вернули жилой дом с пристройками наследнику бывшего владельца, раскулаченного и репрессированного в 30-е годы. Спорную недвижимость завод приобрел еще в 60-х годах и умудрился превратить крестьянскую избу в Дом рыбака и охотника. В ходе тяжбы стороны дошли до Высшего арбитражного суда России. Президиум Высшего арбитражного суда так и не поставил точку в конфликте, посчитав, что судьбу дома должны решать не арбитражные, а народные судьи.
Эта история началась в 1994 году, когда некий Семен Темников обратился в Кабанский районный народный суд Республики Бурятия с требованием установить факт конфискации имущества, принадлежавшего его отцу. В иске заявитель рассказал историю своей семьи. В 1930 году отец Темникова Илья вступил в колхоз "Большевик", сдав при этом две лошади, двух коров и одну или двух свиней. В 1931 году правление колхоза раскулачило Илью Темникова и исключило его из своих рядов, не вернув скот. Вскоре его и жену арестовали. Остальных членов семьи в 1933 году выгнали из дома, а все имущество отобрали: дом, надворные постройки (амбар, сарай, баню, колодец, конюшню, коровник — всего десять различных построек), скот и земельный участок площадью 12 соток.
Как рассказала присутствовавшая в суде в качестве свидетеля сестра истца, оставшись без крова, семья жила на берегу Байкала под лодкой. Позже их приютили у себя односельчане. (Этот факт в ходе процесса подтвердил свидетель, в семье которого жили Темниковы.) В защиту истца в суде выступил также другой свидетель, семья которого в 30-е годы жила по соседству с раскулаченными. Он подтвердил, что у них было отобрано все перечисленное истцом имущество. Кроме того, истец предоставил суду сохранившийся протокол заседания правления колхоза "Большевик" по вопросу об исключении из колхоза Ильи Темникова. Были представлены также и современные документы из прокуратуры Республики Бурятия. Согласно им, Илья Темников был реабилитирован в 1958 году, а его сын Семен признан пострадавшим от политических репрессий.
В исковом заявлении Семен Темников отметил, что его отец умер в 1968 году, но при жизни добивался возврата конфискованного у него имущества. По сведениям Темникова, дом отца, амбар и забор сохранились до настоящего времени и принадлежат ныне улан-удэнскому Локомотивовагоноремонтному заводу (ЛВРЗ). Истец также заявил, что как наследник намерен вернуть сохранившееся имущество, находящееся в селе Дубинино Кабанского района, а за несохранившееся получить денежную компенсацию. Свои права на иск он подтвердил ссылкой на положение "О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного в связи с политическими репрессиями имущества...", согласно которому факт конфискации имущества может быть установлен в судебном порядке.
На заседании суда присутствовал и представитель ЛВРЗ, ныне владеющего спорным домом. Он рассказал, что этот дом завод купил в конце 60-х годов. Крестьянская изба была в ветхом состоянии, а из надворных построек к тому времени сохранился только амбар. Завод на свои средства сделал в избе капитальный ремонт, пристроил веранды, навесы для лодок, баню, летнюю кухню, а рядом построил еще один дом. Землю же завод получил в собственность. В настоящее время ЛВРЗ использует дом с пристройками и участок как Дом рыбака и охотника (базу отдыха).
Представитель завода заявил в суде, что завод не против возвращения Темникову всего этого имущества, но только при условии возмещения заводу всех затрат.
Суд, выслушав все приведенные доводы, удовлетворил иск Семена Темникова частично. В решении суда было сказано: "Установить факт конфискации в 1933 году у Ильи Темникова жилого дома с надворными постройками". Вместе с тем судьи отметили, что по существующему законодательству земля возврату или компенсации не подлежит, как, впрочем, и скот: он был сдан Темниковым-старшим добровольно. Сразу после вынесения этого решения в октябре 1994 года Кабанская районная администрация издала постановление "О возврате конфискованного имущества Семену Темникову". Но вагоноремонтный завод не согласился с этим актом и стал добиваться признания его недействительным, предъявив иск к райадминистрации в Высший арбитражный суд Республики Бурятия.
В суде завод сослался на п. 9 положения "О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного в связи с политическими репрессиями имущества...". По данным завода, согласно указанному документу, жилые дома возвращаются реабилитированным гражданам при условии, что они необходимы им с членами семей для постоянного проживания, в случае освобождения занимаемых реабилитированным лицами жилых площадей в домах государственного и общественного жилого фонда. Однако Семен Темников, по сведениям завода, в жилье не нуждается, так как имеет постоянную прописку и место жительства в Москве. Кстати, администрация, несмотря на то что оспаривалось ее постановление, иск признала, подтвердив в суде, что Темников в жилье не нуждается. Суд решил иск завода удовлетворить и признал недействительным постановление о возврате спорного имущества наследнику репрессированного.
C этим постановлением суда не согласился председатель Высшего арбитражного суда России Вениамин Яковлев, подготовивший протест. В нем автор отметил, что у Высшего арбитражного суда Бурятии не было правовых оснований для признания постановления Кабанской районной администрации недействительным. Согласно материалам прокуратуры Республики Бурятия, Семен Темников был признан пострадавшим от политических репрессий. Законность возврата ему имущества подтверждается положением "О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного в связи с политическими репрессиями имущества...". Согласно одному из его пунктов, возврат конфискованного имущества, переданного государственным и другим организациям, производится этими организациями с последующим возмещением им расходов за счет бюджетов субъектов России и местных бюджетов. Яковлев сослался и на решение народного суда, установившего факт конфискации имущества у отца Темникова. Таким образом, в протесте сделан вывод о том, что акт администрации о возврате Семену Темникову имущества был обоснованным.
Вместе с тем Яковлев отметил, что завод подал иск о признании недействительным акта, который затрагивает интересы физического лица — Семена Темникова. А потому спор должен быть рассмотрен не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции с участием Темникова в качестве третьего лица на стороне ответчика (Кабанской районной администрации). Учитывая приведенные доводы, Вениамин Яковлев предложил решение нижестоящего суда отменить, а производство по этому делу прекратить. Президиум Высшего арбитражного суда России, заслушав протест, согласился с ним. Сославшись на то, что спор неподведомствен арбитражному суду, президиум своим постановлением прекратил производство по данному делу.
АЛЕКСАНДРА Ъ-СЕМЕНОВА