Коротко

Новости

Подробно

Фото: Глеб Щелкунов / Коммерсантъ   |  купить фото

Дела ЮКОСа затребовал к себе Верховный

Вячеслав Лебедев решил еще раз проверить законность приговоров Михаилу Ходорковскому

Газета "Коммерсантъ" от , стр. 1

Несмотря на помилование экс-главы НК ЮКОС Михаила Ходорковского, Верховный суд решил вернуться к его делу. Вчера председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев возбудил надзорное производство по первому и второму делам ЮКОСа, направив соответствующие представления в президиум ВС. Члены президиума ВС могут отменять приговоры, направляя дела на новое рассмотрение, но обычно ограничиваются исправлением ошибок, допущенных нижестоящими судами.


Официальный представитель Верховного суда РФ Павел Одинцов сообщил, что основанием для подачи председателем Вячеславом Лебедевым представления в президиум ВС по первому делу ЮКОСа стало июльское решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Напомним, что хотя ЕСПЧ не признал уголовное преследование Михаила Ходорковского и Платона Лебедева политически мотивированным, однако установил серьезные нарушения в ходе разбирательства их дела в Мещанском суде Москвы в 2005 году.

В том числе признал необоснованным отказ суда в заслушивании ключевых свидетелей защиты, подготовивших экономическую экспертизу. А также посчитал, что в ходе рассмотрения первого дела ЮКОСа нарушался базовый принцип конфиденциальности общения подсудимых и их защитников.

Более того, в решении ЕСПЧ акцентировалось внимание и на нарушении Мещанским судом базового принципа соблюдения права на защиту, поскольку общению Ходорковского и Лебедева с их адвокатами постоянно препятствовала администрация СИЗО.

ЕСЧП указал также, что приговор Мещанского суда нарушил право обвиняемых и на защиту их собственности.

Данный вывод был сделан на том основании, что осужденные Ходорковский и Лебедев были обязаны возместить государству сумму налогов, не уплаченную компанией ЮКОС. И это несмотря на то, что, по мнению ЕСПЧ, ни Налоговый, ни Гражданский кодексы России не позволяли в то время обращать взыскание по недоимкам налогов с компании, на имущество ее менеджеров.

С учетом того, что на опубликованное 25 июля решение ЕСПЧ российской стороной в течение трех месяцев не было внесено возражений, оно считается уже вступившим в законную силу. А это, в свою очередь, послужило основанием для возбуждения надзорного производства по делу, в ходе которого приговор должен быть пересмотрен с учетом нарушений выявленных ЕСПЧ.

Решение о возбуждении надзорного производства по второму делу ЮКОСа было принято по несколько иным обстоятельствам. По словам господина Одинцова, речь идет об обращении защиты, в котором адвокаты просили членов президиума ВС пересмотреть приговор Хамовнического суда Москвы от 27 декабря 2010 года и последующие решения судов.

В надзорной жалобе адвокаты, в частности, ссылались на незаконные решения судов о взятии находившихся в колониях Михаила Ходорковского и Платона Лебедева под стражу в СИЗО. По мнению защитников, это существенно ухудшало режим примененного к ним наказания. Также адвокаты указывали и на другие "многочисленные нарушения" УПК, допущенные в Хамовническом суде.

Павел Одинцов пояснил "Ъ", что все эти причины "и послужили основанием для внесения Вячеславом Лебедевым представления в президиум ВС о возбуждении надзорного производства по второму делу ЮКОСа". При этом господин Одинцов уточнил, что, исходя из существующей практики, Верховный суд РФ формально имеет право отменить ранее вынесенные Мещанским и Хамовническим судами в 2005 и 2010 годах приговоры и направить дела на новое рассмотрение. Но не исключено, что члены президиума ВС сами исправят нарушения, выявленные ЕСПЧ. Так, например, было с первым делом экс-начальника управления службы безопасности ЮКОСа Алексея Пичугина, нарушения в котором ЕСПЧ признал фундаментальными.

"Решение ЕСПЧ вступило в силу 25 октября, и сейчас проходит стадия его исполнения,— заявила адвокат Каринна Москаленко.— Исходя из решения ЕСПЧ, приговор по первому делу ЮКОСа должен быть отменен, так как в постановлении Страсбургского суда говорилось о том, что в ходе рассмотрения дела в Мещанском суде было нарушено фундаментальное право — право на справедливое судебное разбирательство".

Алексей Соковнин


Комментарии
Профиль пользователя