Можно ли менять арендную плату за лесную землю, если договор заключен по итогам аукциона?
В октябре 2010 года ООО «Кедр» победило на аукционе и получило в аренду 3784,7 га федеральной земли в Кировской области для заготовки древесины. Договор с областным департаментом лесного хозяйства был подписан на 15 лет, арендная плата устанавливалась в размере 2,7 млн руб. в год. Спустя полгода «Кедр» представил проект освоения лесов, по которому изначально предполагаемый объем изъятия леса был уменьшен. В связи с этим департамент согласился на снижение платы до 1,6 млн руб., заключив в октябре 2011 года допсоглашение к договору. Областной прокурор посчитал, что стороны не вправе были менять условия договора, определенные по итогам аукциона, и потребовал признать соглашение недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций отклонили иск, но кассация поддержала прокурора. Коллегия ВАС передала дело для пересмотра в связи с отсутствием единообразной практики. Одни суды исходят из того, что менять цену договора по соглашению сторон нельзя, это противоречит самой цели аукциона, победитель которого определяется по предложению наивысшей цены. Другие указывают, что использование арендованного лесного участка возможно только при наличии согласованного проекта освоения лесов, а если проект меняется, то договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 Гражданского кодекса).
Правомерно ли взыскание с подрядчика по госконтракту неустойки, если она в 442 раза выше ставки рефинансирования ЦБ, а в просрочке исполнения виноват госзаказчик?
В феврале 2012 года правительство Тульской области заключило с ООО «Русмедиаиздат» госконтракт на изготовление бланков с воспроизведением областного герба. В связи с просрочкой исполнения контракта правительство подало иск о взыскании с подрядчика 84 тыс. руб. неустойки и штрафа. Подрядчик в ответ оспорил пункт 3.3 договора о том, что датой окончания оказания услуг (и оплаты по договору) является дата утверждения госзаказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий. Суды удовлетворили требования госоргана, отказавшись признать недействительным условие контракта. Но, по мнению коллегии ВАС, пункт 3.3 является ничтожным, поскольку «делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной, ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения госзаказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный». Кроме того в просрочке изготовления бланков был виноват госзаказчик, который вовремя не предоставил их эскизы, при этом размер неустойки для него соответствовал ставке рефинансирования ЦБ, в то время как для подрядчика неустойка была выше в 442 раза (10% от суммы контракта в день) и превысила стоимость всего контракта (67,5 тыс. руб.). Судьи ВАС подчеркнули, что по закону «О госзакупках» ответственность госзаказчика и исполнителя за просрочку исполнения должна быть равной.
Как возмещать расходы, понесенные на подготовку жалобы в ФАС?
ООО «Фридом Ай» пожаловалось на ООО «Триаксес» в Федеральную антимонопольную службу (ФАС). Ведомство признало «Триаксес» виновным в распространении ложных сведений и некорректном сравнении продукта истца с аналогичным продуктом ответчика. Нарушения были добровольно устранены, после чего «Фридом Ай» обратилась в суд за возмещением убытков, понесенных в связи с обращением в ФАС (на экспертизу, нотариальное удостоверение и юруслуги). Суды отклонили требования, посчитав, что эти расходы вызваны необходимостью сбора доказательств для антимонопольного органа и не связаны с фактом нарушения ответчиком прав истца. Коллегия ВАС предлагает считать их убытками, поскольку именно нарушение со стороны «Триаксес» антимонопольного законодательства создало все необходимые условия для несения истцом взыскиваемых расходов.