Как и прогнозировал “Ъ”, сегодня на прениях сторон по уголовному делу бывшего шеф-редактора информационного агентства Ura.ru Аксаны Пановой ее защитники потребовали полного оправдания подсудимой, которая обвиняется в вымогательстве денег у местных предпринимателей за прекращение негативных публикаций. Факт вывода со счетов компании около 12 млн рублей адвокаты признали, однако попросили суд квалифицировать это как неуплату налогов и прекратить уголовное преследование госпожи Пановой, так как данные налоги уже уплачены в бюджет агентством.
Фото: Владислав Лоншаков, Коммерсантъ
В Ленинском райсуде Екатеринбурга продолжились прения сторон по уголовному делу бывшего шеф-редактора и основателя информационного агентства Ura.ru Аксаны Пановой. Со своей оценкой доказательной базы данного дела выступили адвокаты подсудимой Тимофей Гриднев и Анастасия Удеревская. По их мнению, в суде так и не были представлены доказательства вины их подзащитной ни по одному из предъявленных ей эпизодов вымогательства. Напомним, по версии следствия, Аксана Панова лично вымогала 1 млн рублей в 2007–2008 годах у директора ЗАО «Бона» (сельхозпредприятие) Евгения Кремко и 3 млн рублей в 2010 году у гендиректора телекомпании ОТВ Антона Стуликова.
«Дело в том, что диспозиция ст. 163 УК РФ (“Вымогательство”) подразумевает наличие реальной угрозы. Вымогатель не просто подходит к потерпевшему и говорит: дай денег. Он должен сказать конкретно, что будет делать, если ему не заплатят. Он не может сказать: “Я буду плохо писать” — эта угроза не носит реальный характер»,— пояснил суду господин Гриднев, отметив, что в процессе потерпевший Кремко так и не смог пояснить, чем конкретно ему угрожали.
Кроме этого защитник посчитал недоказанной и встречу его подзащитной с Евгением Кремко и его знакомым, где якобы госпожа Панова требовала деньги у бизнесмена. «Данная встреча не подтверждена объективными доказательствами. А вот в суде были даны показания журналистов Михаила Вьюгина и Дмитрия Колезева, которые прямо говорили, что им никто не давал указаний писать о Кремко»,— пояснил господин Гриднев. По мнению Анастасии Удеревской, обращение потерпевшего Кремко в полицию спустя семь лет говорит только о том, что мотивом его действий послужила обида на Аксану Панову. «Даже при допросе потерпевшего было понятно, что он обижается и недоволен негативными публикациями»,— подчеркнула госпожа Удеревская.
Мотивом обиды защитники объяснили и появление эпизода по вымогательству денег у Антона Стуликова. «Никто из обоих потерпевших так и не смог в суде пояснить, какие именно сведения в публикациях они считают позорящими, кроме того, не могли пояснить, чем конкретно им угрожала наша подзащитная»,— подчеркнула госпожа Удеревская, попросив полностью оправдать Аксану Панову.
Обсуждая эпизод с выведением со счетов подконтрольного Аксане Пановой агентства около 12 млн рублей, адвокаты сошлись во мнении, что их подзащитная была осведомлена об этом, однако сама деньги не обналичивала и не присваивала. «В процессе было доказано, что данные средства направлялись на выплату зарплат работникам. Да, это незаконно, однако данные действия нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ (“Злоупотребление должностными полномочиями”). Просим переквалифицировать данный эпизод на ст. 199 УК РФ (“Уклонение от уплаты налогов”)»,— пояснил Тимофей Гриднев. Однако признав обналичивание средств, защита попросила прекратить уголовное преследование Аксаны Пановой по данному факту из-за того, что налоги были уже уплачены самим агентством.
Прокуратура, напомним, запросила для госпожи Пановой пять лет условно, а также просит запретить ей на два года заниматься журналистской деятельностью.
О чем рассказала на допросе бывший шеф-редактор Ura.ru
Допрос Аксаны Пановой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 163 и ст. 286 УК РФ (мошенничество, вымогательства и превышение должностных полномочий), продолжался пять с половиной часов 3 декабря. За это время она в подробностях описала, как продавала долю в своем агентстве структурам уральских бизнесменов Алексея Боброва и Артема Бикова, а также пояснила, почему считает показания потерпевших по делу о вымогательстве ложными доносами. Читайте подробнее