Список обязательных предметов Единого госэкзамена необходимо расширить. Такое мнение высказала зампред комитета Госдумы по образованию Ирина Мануйлова на заседании Общественной палаты. Член фракции "Единая Россия", зампред комитета Госдумы по образованию Надежда Шайденко и сопредседатель межрегиональной профсоюзной организации "Учитель" Андрей Демидов обсудили ситуацию с ведущим Андреем Норкиным.
Фото: Сергей Михеев, Коммерсантъ / купить фото
По мнению Ирины Мануйловой, нынешняя система с двумя обязательными экзаменами по русскому языку и математике приводит к тому, что школьники не уделяют внимание другим дисциплинам.
— Надежда Анатольевна, не в первый раз уже поднимается вопрос о расширении списка обязательных предметов. Раньше говорили, помните, даже о физкультуре. Как вы считаете, во-первых, действительно ли нужно его расширять: И если расширять, то какими предметами?
Н.Ш.: Во-первых, я сторонник того, чтобы у нас выполнялись официальные документы в области образования. Я хочу всем-всем напомнить, что был такой серьезный документ — концепция модернизации образования до 2010 года. И там четко было прописано, что по окончании полной средней школы должен вводиться экзамен по информационным технологиям. Вот с этим я, пожалуй, соглашусь с учетом той роли, которую сегодня информационные технологии играют в нашей жизни, кем бы ни становился ребенок в дальнейшем — гуманитарием, технарем. А дальше, я, например, полагаю, что вводя еще больше обязательных предметов, мы нарушаем принцип профильности. Если ребенок знает, что он хочет четко изучать, например, глубоко филологию, зачем же ему еще сдавать физику или какие-то другие точные науки? Или если ребенок, слава богу, захотел стать инженером, давайте не будем его гуманитарными дисциплинами грузить. Я полагаю, что вполне достаточно текущих оценок и воздействия учителей, чтобы в разумных пределах наш ребенок был всесторонне образован.
— Андрей Николаевич, вы как думаете?
А.Д.: Я скажу от лица учителей, педагоги у нас уже давно обращают внимание, что дети по факту делают некий выбор между теми предметами, которые, как они считают, им нужны и не нужны. В этой ситуации нагнетание стресса, создание дополнительных обязательных экзаменов приведет к тому, что в результате пострадают все участники образовательного процесса. Я тоже против того, что вводить новые экзамены.
— На этом заседании Общественной палаты еще был один интересный момент: Виктор Панин, глава Общества защиты прав потребителей образовательных услуг, сказал, что нужно наблюдателям на ЕГЭ платить, оплачивать их труд. И тогда, по его мнению, госэкзамен будет более прозрачным. Андрей Николаевич, как вам это предложение?
А.Д.: Я не против наблюдателей, при определенных условиях этот институт может быть достаточно эффективным, но условий этих два, как минимум. Первое – понимание, кто является субъектом, кто заинтересован. Вроде бы родители, педагоги...
— Все заинтересованы.
А.Д.: Но какие конкретно организации будут их делегировать? И, во-вторых, какие полномочия будут у этих наблюдателей? Если это будут статисты, то все-таки у людей никакого энтузиазма по этому поводу не будет. Если будут реальные полномочия, энтузиазм возможен.
— Надежда Анатольевна, вы как считаете?
Н.Ш.: Я тоже считаю, что наблюдатели нужны. И я просто призываю СМИ, чтобы они потом не по факту очень много вскрывали, порицали, осуждали. Бога ради, идет экзамен, придите, ребята, в аудиторию. А относительно "платить" — экзамен и так достаточно дорого обходится нашему бюджету. И эти средства, если бы они были свободны, в образовании есть куда потратить с гораздо большим эффектом.