Высшему арбитражному суду предстоит разобраться в необычном вопросе: что такое пародия. Действующее законодательство, как выяснилось, не объясняет, каким способом и в каком объеме должно быть для этого переработано оригинальное произведение. Между тем исполнитель пародии освобождается от выплат правообладателю оригинала.
Фото: www.yaom.ru
Во вторник президиум ВАС рассмотрит дело, касающееся определения такого жанра, как пародия. В декабре 2011 года на телеканале "Россия 1" вышел в эфир очередной выпуск развлекательной программы "Стиляги-шоу с Максимом Галкиным", производителем которой было ООО "МТФ Продакшн". Участники передачи — как правило, известные артисты — исполняли сценические номера на клипы, мюзиклы, спектакли. В тексте договора "МТФ Продакшн" с телеканалом не упоминалось, что создаваемые программы должны быть в жанре пародии или карикатуры. ООО "Первое музыкальное издательство", обладатель прав на песни группы "Кармен" — "Лондон", "Сан-Франциско", "Чао, бамбино",— обратилось в суд за взысканием с производителя программы 600 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав и потребовало запретить использование этих песен в шоу.
Суды трех инстанций отказали истцу, сославшись на то, что ответчик, используя музыкальные произведения и видеоклипы "Кармен", создал пародию "с целью повторения уникальных черт исполнителя, рассчитанную на создание комического эффекта". А согласно ч. 3 ст. 1274 ГК, исполнение пародии допускается без согласия правообладателя на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения. Кассация отдельно отметила, что в ГК не определен объем, способ или форма переработки произведения для создания пародии на него.
Коллегия ВАС увидела основания для пересмотра дела, усомнившись в том, что исполнение песен "Кармен" в "Стиляги-шоу" действительно было пародией. "Недостаточно просто назвать произведение пародией для получения защиты от иска о нарушении исключительного права",— подчеркнула тройка судей. По ее мнению, в пародии всегда должно быть что-то новое: выражение или смысл, изменения просто какой-то детали или персонажа явно недостаточно. Если в произведении слабый пародийный элемент, но большой объем заимствования, то оно не может считаться добросовестным. А в данном случае при исполнении песен группы "Кармен" не менялись ни музыка, ни слова.
Если пародия достигалась только за счет визуального эффекта (движения, схожие лица, костюм), тогда следует согласиться с позицией коллегии ВАС, считает партнер юридической фирмы Dentons Виктор Наумов. Специальный советник юридической фирмы Baker Botts Екатерина Тиллинг напоминает, что в западных странах обязательным критерием пародии является комедийный эффект, который предполагает сатиру, юмор. Если президиум поддержит мнение коллегии, для дальнейшего запуска подобных передач производители должны будут спрашивать согласие у правообладателей, полагает госпожа Тиллинг. Примечательно, что совладелицей "Первого музыкального издательства" является Лариса Синельщикова, бывшая подруга Константина Эрнста, гендиректора "Первого канала" — главного конкурента "России 1".
Вопросы о том, что считать пародией, уже возникали в судебной практике, но пока не доходили до президиума ВАС. В марте 2012 года коллегия ВАС отказалась передавать для пересмотра в порядке надзора дело о взыскании 950 тыс. руб. с ОАО "Первый канал" и ООО "Продюсерский центр "Среда"". Тогда спор возник из-за того, что в эфире развлекательной передачи "Большая разница" был показан пародийный фрагмент фильма "Обитаемый остров. Фильм 1" с измененным звуковым сопровождением и видеорядом, не соответствующим оригиналу. Правообладатель фильма посчитал, что без его согласия была осуществлена переработка произведения. Суды признали спорную пародию на фильм самостоятельным произведением, созданным на основе оригинального, но с изменениями и добавлениями, вызывающими комический эффект.