В действующем законе августа 1995 года «естественная монополия» — это «состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров».
В проекте ФАС от декабря 2010 года «естественная монополия» — это «состояние товарного рынка, при котором спрос на этом рынке удовлетворяется в условиях ограниченной конкуренции в силу особенностей производства, связанных с использованием инфраструктуры, в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами».
Наконец, в проекте ФСТ от июля 2013 «естественная монополия» — это «состояние рынка услуг, при котором создание полноценных конкурентных условий для удовлетворения спроса на определенный вид услуг невозможно или экономически нецелесообразно в силу технологических особенностей производства и предоставления данного вида услуг».
Как несложно видеть, ключевыми проблемами первого и третьего определений является отсутствие указания на то, с чьей точки зрения «эффективно» или «целесообразно» «удовлетворение спроса на естественномонопольном рынке»: с точки зрения разных игроков одно и то же положение может быть более или менее «эффективно» или «целесообразно», и эта целесообразность необязательно совпадет с целесообразностью со стороны государства. Предложение ФАС, напротив, более «объективизированно», не содержит ложнобезличных форм и указывает на то, что «естественномонопольность» положения госмонополистов связано с их владением объектами инфраструктуры (в случае РЖД — с имущественным комплексом железных дорог, «Транснефти» — системы магистральных трубопроводов, «Газпрома» — с владением Единой системой газоснабжения). Впрочем, содержащееся в нем понятие «ограниченной конкуренции», приложимое на деле к любой конкуренции в неидеальных условиях, а также теоретически несостоятельное указание на существование неких абсолютно «незаменимых в потреблении» товаров делает это определение немногим лучше версии 1995 года. Базовой же проблемой исходного определения является указание: «естественномонопольность» некоего рынка определена тем, что на нем эффект масштаба производства действует уникально сильно в сравнении с другими рынками,— это утверждение вряд ли может быть доказано, к тому же закон в действующей версии отказывается делать силу эффекта масштаба в конкретной отрасли ключевым элементом определения «естественной монополии».