Москва отказалась участвовать в разбирательстве по делу Arctic Sunrise. Как заявили РИА "Новости" в департаменте информации и печати МИД, Россия не принимает процедуру арбитража по делу судна, а также отказывается от участия в разбирательстве в Международном трибунале по морскому праву в Гамбурге. Адвокат Владимир Энтин прокомментировал ситуацию ведущим Дарье Полыгаевой и Алексею Корнееву.
Фото: REUTERS/Enrique Marcarian, Reuters
Нидерланды обратились в Международный трибунал по морскому праву с иском против России. Голландцы просят трибунал принять решение об освобождении Arctic Sunrise и активистов-экологов, задержанных по обвинению в пиратстве в середине сентября.
Д.П.: Как вы считаете, отказ России принимать участие в этом разбирательстве может как-то повлиять на ход разбирательства, могут ли дело рассмотреть и без участия России?
В.Э.: Отказ может повлиять, и очень существенно, только в одном случае: если такой отказ носит правомерный характер. Для того чтобы решить вопрос о правомерности отказа надо обратиться к закону о ратификации Конвенции по морскому праву. Эта ратификация была произведена в 1997 году.
Согласно правилам, государство может сделать заявление о том, что оно не принимает процедуру обязательного арбитража в ограниченном количестве случаев. В этом законе о ратификации говорится, что Российская Федерация не принимает процедуры обязательного арбитража в том случае, когда вопрос касается деятельности по обеспечению соблюдения законов в отношение суверенных прав и юрисдикций.
Звучит это туманно, поэтому просто для того, чтобы понимать, о чем идет речь, необходимо обратиться к самому тексту Конвенции. В этом тексте есть специальная статья, касающаяся особых прав, которыми обладают прибрежные государства. Здесь говорится о том, что прибрежные государства, это статья 73, в отношении своих территорий имеет определенные суверенные права на разведку и эксплуатацию сохранения живых ресурсов, а также управления ими, включая досмотр, инспекцию, аресты, судебное разбирательство. Но это касается только живых ресурсов, то есть рыбы и тому подобного. Что касается экономической деятельности, такими полномочиями государство не обладает.
Вообще, у меня создалось впечатление, что Российская Федерация пытается завести таким отказом ситуацию в тупик, потому что, чтобы арбитраж мог действовать, он должен быть вначале сформирован. Формируется он по воле каждой из сторон. Каждая из сторон назначает по арбитру, и затем арбитры уже назначают третьего, чтобы можно было решить вопрос по большинству голосов.
Отказ от участия в этой процедуре будет означать только то, что суд должен будет в этом случае первым же вопросом поставить вопрос о том, обладает ли он надлежащей компетенцией для вынесения каких-либо решений по данному делу.
А.К.: То есть решение может быть не вынесено.
В.Э.: Да, решение может оказаться в зависшем состоянии.
Д.П.: Правомерны ли отсылки России на то, что она не принимает процедуру арбитража?
А.К.: Или это как раз показывает, что Россия чувствует свою слабость в этом вопросе и понимает, что решение будет не в ее пользу, и лучше просто саботировать этот процесс?
В.Э.: То, что решение будет не в ее пользу, это мы с вами понимаем достаточно хорошо. По той простой причине, что пиратство является единственным основанием, по которому судно под иностранным флагом может быть захвачено и принудительно доставлено в порт другого государства. Это обоснование выглядит в данной конкретной ситуации весьма шатким. Тем более, что все были уведомлены о том, что планируется проведение подобного рода акций экологами.
Единственный вопрос, который носит в достаточной мере неопределенный характер, заключается в том, распространяется ли данная оговорка общего характера по спорам по обеспечению соблюдения законов. А здесь Российская Федерация будет вести речь о том, что, согласно международному законодательству, существует определенная линия и территория безопасности, примыкающая к любому объекту, находящемуся в исключительной экономической зоне, которая занимается экономической деятельностью. Эта зона безопасности была нарушена. А так как эта зона безопасности является сферой ответственности Российской Федерации, признаваемой по морскому праву, то определенная зацепка здесь есть. То есть вопрос не столь однозначен, как кажется.