Закон о реформе РАН может быть опротестован в Конституционном суде. Партия КПРФ настаивает, что причиной могут стать процессуальные нарушения, допущенные во время обсуждения законопроекта. Академик РАН, председатель комитета по науке Госдумы Валерий Черешнев обсудил ситуацию с ведущими Дарьей Полыгаевой и Алексеем Корнеевым.
Фото: Василий Шапошников, Коммерсантъ / купить фото
Стенограмма заседаний не соответствует тому, что действительно происходило в Госдуме, пишет газета "Ведомости". Из записи выступлений депутатов на сайте Госдумы следует, что предложение принять законопроект о реформе Российской академии наук в третьем чтении сразу после голосования во втором, сделал председатель комитета по науке Валерий Черешнев. Сам же председатель комитета по науке отрицает это. Коммунисты намерены обратиться и к стенограммам заседаний, на которых обсуждался законопроект, чтобы получить дополнительные аргументы для КС.
Д.П.: Как такое вообще могло произойти, на заседании кто-то один выступил с предложением, а в стенограмме вдруг оказалось, что это, на самом деле, вы?
В.Ч.: Честно говоря, не знаю, мне тоже сообщили об этом утром. Но стенограмма ведется Госдумой, все слышали — это было на пленарном заседании, когда обратились с вопросом, каково мнение комитета, для принятия в третьем чтении — я четко ответил, что мнения разделились поровну — пять на пять: пять поддержали для допуска закона к третьему чтению, а пятеро депутатов были против. Это и зафиксировано. После этого председатель обратился к палате и попросил высказать свое мнение. Палата и приняла решение, что допустить к третьему чтению. Так было на самом деле.
Д.П.: Но ошибка в стенограмме может стать одним из поводов, одним из пунктов в жалобе в Конституционный суд?
В.Ч.: Наверное. Я, честно говоря, всех деталей не знаю. Меня спросили, как была ситуация на самом деле, я ответил четко и определенно. А кто собирается подавать кассацию, я просто не в курсе.
А.К.: Но вы-то сами — сторонник этого законопроекта, который уже был принят и который уже имеет статуса проекта?
В.Ч.: Нет, я голосовал против и в первом чтении, и в третьем чтении. Это известно. Я выступал неоднократно, поскольку вижу, что его несовершенства значительно превалируют над его достоинствами.
А.К.: Какие-то шансы есть изменить этот проект, который уже стал законом?
В.Ч.: Бывает же так. Закон приняли о курении, потом вносят поправки, которые смягчают и так далее. Конечно, и поправками, и подзаконными актами можно как-то смягчить, но там самое главное, принципиальное, что институты передаются из Академии наук под управление агентства, ученые практически отстраняются от руководства наукой. По нашему опыту, это может очень негативно повлиять.
А.К.: Но если Фортов возглавит это агентство, то, может, ничего не изменится? Он же все-таки академик, он из вашей среды.
В.Ч.: Понимаете, мы же с вами прекрасно понимаем, что это может быть какой-то временный период, верно же? Потому что две мощные федеральные должности занимать просто нельзя. На переходный период, конечно, чтобы как-то смягчить это и так далее, это будет одно, нежели будет заявлен какой-то человек, который просто чиновник и никогда не работал в науке. Поэтому мы обеспокоены этим.