Выступая в Красноярске, тогда еще кандидат в президенты РФ Дмитрий Медведев высказался в пользу свободных и независимых средств массовой информации
При этом он подчеркнул, что именно такие СМИ могут способствовать борьбе с коррупцией. Я бы добавил от себя, что только такие СМИ и способны на это. Так что же надо сделать, чтобы и российские СМИ стали свободными и независимыми?
Предварительно одно замечание. Во время обсуждения тех или иных проблем, будь это в рамках программы «Времена» или в других обстоятельствах, я часто ссылаюсь на зарубежные примеры. При этом мне неизменно отвечают:
— Ну что это вы, Владимир Владимирович, постоянно ссылаетесь на примеры других стран?! Ведь Россия — страна особая, не такая, как все остальные.
Думаю, что этот взгляд, разделяемый не только нашими доморощенными православно-славянофильствующими идеологами, но и ненавидимыми ими западными «знатоками России», которые уже не одно столетие цокают языком по поводу «загадочной славянской (читай — русской) души», является чрезвычайно вредным заблуждением.
Надо бы по этому поводу напомнить всем и каждому, что всякая проповедь исключительности любого народа, расы или религии всегда кончалась плохо. Это применительно к иудаизму, исламу, христианству, фашизму, нацизму, советскому социализму, да еще много к чему. И это совершенно применимо к России, отставание которой от развитого и демократического мира — отставание не просто и не только социально-экономическое, но и ментальное — в значительной степени объясняется верой в сладкую сказку о своей исключительности.
Пора бы понять, что в основе своей мы все обычные люди, мы все мечтаем об одном и том же счастье (что подтверждают все мифы и сказки), мы все хотим одного и того же — в частности, свободы (правда, многие полагают, что свобода есть то же самое, что воля, — ошибка фундаментальная, но это уже совсем другая тема). Заметьте, то, о чем я пишу, — это вовсе не призыв отказаться от своего национального «я». От него не откажешься, даже если придет в голову безумная мысль попробовать. Я лишь говорю о том, что очень много уже найдено и испытано в мире и нам было бы полезно присмотреться к этому, в частности к организации СМИ.
На заре американской демократии автор Декларации независимости Томас Джефферсон как-то сказал: «Если бы мне пришлось выбирать между существованием либо власти, либо прессы, я, не задумываясь, выбрал бы второе».
Во времена Джефферсона не было ни радио, ни телевидения, поэтому вполне уместно вместо «прессы» сказать «СМИ». Томас Джефферсон был не просто политическим деятелем, он был третьим президентом Соединенных Штатов Америки. Следовательно, он прекрасно отдавал себе отчет о роли власти. И тем не менее считал, что СМИ важнее власти. В каком смысле? А в том, что без СМИ — разумеется, независимых и свободных — власть не может быть эффективной. Если, разумеется, понимать эффективность власти как служение народу.
При этом Джефферсон также, наверное, понимал, что между властью и СМИ обязательно некоторое противостояние, поскольку основную роль СМИ можно сравнить с ролью цепного пса: они обязаны рычать и лаять, показывать зубы и порой кусаться, обращая внимание как общества, так и самой власти на существующие непорядки. Это, конечно, неприятно. Но без этого неприятного постоянного напоминания власть не может функционировать. А СМИ, в свою очередь, не могут функционировать, не будучи свободными и независимыми.
Теперь я возвращаюсь к поставленному вопросу: какие необходимо предпринять шаги, чтобы СМИ стали независимыми и свободными?
Во-первых, надо громко и честно признать, что в России они не являются таковыми. Не признав этого, невозможно ничего изменить.
Во-вторых, надо столь же честно признать, что в России СМИ контролируются либо властями — федеральной и местной — либо крупными корпорациями. А коль скоро это так, следует принять несколько положений.
Власть должна уйти из СМИ. Это надо оформить юридически, то есть приняв соответствующий закон.
Крупным корпорациям — хозяевам медиахолдингов должно быть запрещено владеть СМИ как напрямую, так и опосредованно. Для этого тоже необходим соответствующий закон.
В-третьих. СМИ должны быть приватизированы на конкурсной основе при участии общественных организаций — участие власти исключается. При этом принимается положение, устанавливающее, что запрещено владеть в одном городе (населенном пункте) более чем, например, двумя СМИ. Скажем, одним телевизионным каналом и одной газетой. Словом, концентрация СМИ в руках одного или нескольких владельцев исключается.
В-четвертых. Необходимо создать общенациональное общественное телевидение и радио по образу, например, британского Би-би-си, либо широкую сеть общественных телевизионных и радиостанций, работающих самостоятельно, но финансируемых из некоторых общих источников, как, например, Пи-би-эс и Эн-пи-ар в Америке. Эти общественные СМИ не будут зависеть ни от рекламодателя, ни от властей.
Слышу возражения: «Какие же это независимые СМИ, если они приватизированы и принадлежат конкретному человеку? Вот у нас, помните, когда ОРТ фактически принадлежало Березовскому и НТВ — Гусинскому, разве эти СМИ были независимыми и свободными? Разве эти господа не использовали их в своих интересах?»
Конечно, использовали. Но вот смотрите: есть, скажем, десять СМИ. В одном случае они принадлежат десяти разным людям, каждый со своими интересами. В другом случае все десять имеют одного владельца, тоже со своими интересами. Вопрос: в каком случае вам, зрителю, слушателю, читателю, скорее всего удастся получить более или менее широкий спектр мнений и информации, а следовательно, более объективную картину — в первом или во втором?
Согласитесь, когда всё и вся зависят от одного владельца, то нет места разному. Когда же зависимость множественна, то и интересы множественны, а значит, есть выбор. Итак: власть ушла из СМИ, ушел и весь тот бизнес, для которого СМИ не являются профильным бизнесом; количество СМИ, сосредоточенное в одних руках, строго ограничено законом и, наконец, вся страна покрыта сетью общественного теле- и радиовещания.
При существовании такого положения можно ли сказать, что СМИ становятся независимыми и свободными? Можно, но только при соблюдении еще одного условия: они должны быть экономически самостоятельными, другими словами, частные СМИ не могут быть убыточными — и в этом случае все зависит от способностей менеджмента, от конкурентоспособности.
Я понимаю, что у читателя могут и должны возникнуть вопросы. Скажем, а кто будет финансировать общественное вещание? Ведь известно, кто платит, тот и заказывает музыку. Не вдаваясь в подробности, могу только заверить вас, что в разных странах этот вопрос решается по-разному, но во всех случаях вполне успешно. Решаем он и в нашей стране, как решаем в целом вопрос независимости и свободы СМИ. Но для этого совершенно необходимо одно: политическая воля.
Фото ДМИТРИЯ АСТАХОВА/РИА НОВОСТИ