Российские военные остаются в Приднестровье, чтобы охранять огромные военные склады. А страны НАТО из-за этого не ратифицируют Соглашение об адаптации ДОВСЕ от 1999 года
После решения Москвы о моратории на выполнение Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) многие публицисты и генералы утверждают, что «военная машина блока вплотную приближается к нашим границам», НАТО наращивает военное превосходство, а ДОВСЕ связывает руки нашим военным. Так что, нужен ли России Договор об обычных вооруженных силах?
ПОЧЕМУ УСТАРЕЛ ДОГОВОР 1990 ГОДА?
Прежде всего о каком договоре идет речь? C уществует два во многом различных варианта этого документа. Первый был подписан в конце 1990 года, когда помимо НАТО еще существовала Организация Варшавского договора, доживавшая свои последние дни.
Суть его в том, чтобы выровнять количество тяжелых вооружений сухопутных войск: танков, боевых бронированных машин и артиллерии, а также боевых самолетов и ударных вертолетов двух групп государств, входивших тогда в НАТО и ОВД.
Выполнение подписанного в 1990 году ДОВСЕ позволило ликвидировать около половины имевшихся на континенте вооружений. Но этот договор устарел практически сразу же после подписания. После самораспада Варшавского договора в Европе осталась одна воен-но-политическая коалиция — НАТО, причем в ее состав были приняты несколько бывших союзников СССР, а также три прибалтийских государства. Между тем до сих пор требуется выравнивать количества вооружений двух групп государств — тех, что были членами НАТО и ОВД в 1990 году.
Правда, реальное количество вооружений и численность войск практически всех европейских государств намного ниже, чем уровни, установленные ДОВСЕ в 1990 году (см. таблицу на стр. 20).
Численность войск и количество сухопутных вооружений государств НАТО в Европе составляли в середине этого десятилетия 70 — 75 процентов, а авиации — 60 процентов от предельных уровней, установленных в 1990 году. Особенно заметно сократились американские войска в Европе. В России же, по западным данным, численность личного состава сухопутных войск и авиации в зоне действия договора сократилась к концу 1990-х годов до 40 процентов от предельного уровня. Однако вооружения этих войск сохраняются на уровне 85 — 90 процентов от разрешенного потолка.
Проблема оставалась и в том, что Латвия, Литва и Эстония, ставшие членами НАТО, не являются членами договора 1990 года и не могут ими быть, поскольку, по его условиям, ни одна новая страна не может к нему присоединиться. Следовательно, теоретически в Прибалтике может появиться крупная группировка вооруженных сил членов НАТО.
Необходимость адаптировать договор 1990 года к сложившимся в Европе после окончания холодной войны реалиям была осознана: после сложных переговоров Соглашение об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе было подписано в Стамбуле в 1999 году.
ДОГОВОР 1999 ГОДА: ПОЧЕМУ ОН ВЫГОДЕН РОССИИ?
Договор 1999 года выгоден России прежде всего потому, что им введены механизмы, ограничивающие иностранное военное присутствие на чужих территориях.
Для каждого государства установлены два предельных уровня на тяжелые вооружения — национальный и так называемый территориальный. Соответственно количество вооружений иностранных войск на территории любого государства не может превышать разницу между национальным и предельным уровнями, установленными для данного государства. Кроме того, сами эти уровни могут быть повышены на постоянной основе лишь на незначительную величину и лишь в том случае, если какое-либо иное государство согласится в связи с этим понизить свои вооружения на соответствующее количество единиц. Фактически на постоянной основе на территории государства — участника договора 1999 года либо вновь, либо дополнительно к находящимся там иностранным войскам может быть размещено не более одной бригады натовского стандарта иностранных сухопутных войск. Более значительное повышение уровня требует согласия всех государств — участников договора, в том числе, разумеется, России. Это, конечно, ограничивает возможность сколько-нибудь значительного наращивания войск стран — членов НАТО вблизи российских границ.
Кроме того, ДОВСЕ 1999 года открыт для присоединения к нему новых государств. Это означает, что Латвия, Литва и Эстония могут стать его участниками и на их территории может быть развернут лишь относительно небольшой контингент иностранных войск. Правительства этих государств выразили готовность присоединиться к договору 1999 года, если он будет ратифицирован всеми его участниками.
Для России также важно, что у всех пограничных государств, в том числе новых членов НАТО, являющихся участниками договора 1999 года, национальные и территориальные предельные уровни совпадают. Это означает, что размещение там иностранных войск на постоянной основе в количествах больших, чем примерно одна бригада, возможно лишь в случае уменьшения количества собственных войск этой страны. Таким образом сохраняется баланс обычных вооружений, несмотря на расширение НАТО.
Наконец, если договор 1999 года вступит в силу, то улучшится соотношение сил в так называемой фланговой зоне, охватывающей несколько областей на севере и юге европейской части России, где сохранены ограничения на российские вооружения.
КАК ХВОСТ ВЕРТИТ СОБАКОЙ
Итак, новый договор явно отвечает интересам России, которая, как Украина, Белоруссия и Казахстан, его ратифицировала. Однако он не ратифицирован странами — членами НАТО. Является ли это свидетельством враждебности?
Камнем преткновения является невыполнение Россией так называемых стамбульских обязательств. В 1999 году в Стамбуле при подписании Соглашения об адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе несколько государств, в том числе Россия, приняли ряд обязательств, связанных с этим соглашением и дополняющих его. В частности, Польша, Венгрия, Чехия и Словакия обещали сократить свои территориальные и национальные предельные уровни. Но гораздо важнее, что на их территории не может быть развернут на постоянной основе сколько-нибудь значительный контингент иностранных войск. Обязательства не повышать территориальные предельные уровни взяли также Украина и Белоруссия. Молдавия обязалась вообще не размещать на своей территории иностранные войска.
Со своей стороны Россия обязалась, во-первых, договориться с Грузией о сроках и порядке вывода оттуда своих военных баз и, во-вторых, до конца 2002 года вывести свои войска из Молдавии, находящиеся в ее части, контролируемой сепаратистским приднестровским режимом. Принципиальная позиция НАТО заключается в том, что, пока Россия не выполнит эти обязательства, страны — члены Североатлантического альянса договор 1999 года не ратифицируют. Грузия и Молдавия не только не дают согласия на пребывание российских войск на своих территориях, но требуют их скорейшего вывода. Ратифицировав это соглашение, Россия тем самым согласилась, что ее войска могут находиться на чужих территориях только с согласия соответствующих правительств.
После долгих и трудных переговоров было достигнуто соглашение с Грузией, по которому российские базы должны быть полностью выведены до конца 2008-го. Но вывода российских войск из Приднестровского района Молдавии пока не намечается. Иными словами, сегодня единственной причиной нератификации НАТО соглашения, заведомо выгодного для России, является нежелание вывести войска из Приднестровья. Убедительных объяснений этому нет. Иногда говорится, что российский контингент остается в Приднестровье, чтобы не допустить расхищения огромных военных запасов, оставшихся там от бывшей советской 14-й армии. В этом объяснении есть рациональное зерно. Действительно, приднестровские вожди вполне могут присвоить бывшее советское военное имущество. Но вся проблема в том, что это имущество, в том числе боеприпасы, вывозятся в Россию крайне медленно. Это часто объясняют тем, что приднестровское руководство чинит препятствия вывозу боеприпасов. Но тогда возникает вопрос: почему Россия, считающая себя великой державой мирового уровня, не может привести в чувство сепаратистскую группировку провинциального масштаба?
КАК ПОДСЧИТЫВАТЬ СООТНОШЕНИЕ СИЛ
Видимо, интриги Тирасполя — не единственная причина сложностей, возникших вокруг договора 1999 года. В российском истеблишменте распространено мнение о том, что договор закрепляет превосходство НАТО над Россией по обычным вооружениям. Это и правильно, и неправильно. Все зависит от того, как подсчитывать соотношение сил.
Прежде всего, согласно договору 1999 года, суммарные предельные уровни на вооружения государств — членов НАТО существенно сокращены по сравнению с ныне действующим договором 1990 года. По танкам и артиллерии эти сокращения соответствуют примерно 10 полнокровным дивизиям натовского стандарта. Они превышают количество вооружений, которые может иметь сегодня самая мощная в Европе немецкая армия. В свою очередь, предельные уровни вооружений российских войск в зоне применения договора практически совпадают с теми, что были определены в 1990 году. Это весьма внушительная сила.
Тем не менее если ориентироваться на потолки, предусмотренные договором 1999 года, то соотношение сил в Европе составляет в пользу НАТО примерно 2 — 2,7 к одному по авиации, три к одному по тяжелым вооружениям сухопутных войск и примерно два к одному по личному составу. Однако сопоставление всех находящихся на континенте вооруженных сил государств — членов НАТО и России имело бы смысл, если бы все находящиеся в Европе войска всех государств — членов НАТО в случае конфликта могли бы быть переброшены к российским границам. Подобное развитие событий исключено.
Поэтому имеет смысл сопоставление вооруженных сил России и относительно близко расположенных к ней государств — членов НАТО: Польши, Венгрии, Чехии, Германии и Турции, а также американских войск в Германии и Турции. Согласно договору 1999 года соотношение ограничиваемых им тяжелых вооружений сухопутных войск России и НАТО в географически близких к России регионах не позволяет говорить о существенном превосходстве Североатлантического альянса. НАТО может иметь в этих районах в 1,2 — 1,6 раза больше, чем Россия, тяжелых вооружений сухопутных войск. При таком соотношении сил наступательные операции против России, если вообще можно предположить такую возможность, обречены.
Ситуация, сложившаяся вокруг Договора об обычных вооруженных силах в Европе, — одно из проявлений серьезно ухудшившихся в последнее время отношений России и Запада. Помимо политической полемики между ними может возникнуть военная напряженность. Оставим в стороне классический русский вопрос «кто виноват?». Зададим другой: чем может завершиться новая холодная война? Есть ли у России шансы ее не проиграть? Не будем забывать, что конфронтация означает не только изоляцию, но и новую гонку вооружений, которая требует огромных ресурсов. Для поддержания военного паритета с США и НАТО Советский Союз тратил на военные цели от 15 до 25 процентов ВВП ежегодно. Россия, по официальным данным, расходует на военные нужды чуть менее трех процентов ВВП. Иными словами, для выстраивания нового военного паритета, в том числе по обычным вооружениям, России потребуется увеличить военные расходы по крайней мере в пять-шесть раз, а также учесть, что российский ВВП в абсолютных показателях существенно меньше советского. Это возможно, лишь если в стране будет создана мобилизационная экономика, а по сути дела, проведена новая коллективизация, о социальных и политических последствиях которой размышлять просто не хочется.
Фото РУСЛАНА ШАЛАПУДРА/PHOTOXPRESS.RU