Конституционные суды в Европе неожиданно вышли на авансцену. Известна ситуация на Украине, где власть разгоняет КС, боясь противостояния закона с политической волей. В Польше КС поставил попытку люстрации граждан вне закона.
Председатель Конституционного суда России Валерий ЗОРЬКИН рассказал главному редактору «Огонька» Виктору ЛОШАКУ, что он думает об этих процессах
В целом все, что происходит, — говорит Валерий Дмитриевич, — связано с уровнем противоречий, в которых развивается сегодня мир. Но и в каждом отдельном случае — с уровнем развития стран. Вряд ли кому-нибудь в Америке пришел бы в голову вопрос: подчиняться или не подчиняться решению Верховного суда (в большой степени у них это аналог нашего Конституционного)? Вспомните, именно Верховный суд сделал Буша-младшего президентом, решив в его пользу вопрос о перевесе в голосах. Вы слышали что-нибудь о протестах или о попытках суд разогнать? Конфликты возникают там, где нестабильна политическая ситуация. У нас это было в 93-м, сейчас — на Украине. Или вспомните, как года два назад литовский суд решал вопрос об импичменте президенту и такое, хотя и не бесспорное, решение принял.
Судьи не могут влиять на зрелость политических сил. Готовы ли они подчиниться судье на правовом поле или готовы решать свои вопросы силовыми методами: давлением, подножками, автоматами?
Конечно, у каждой страны своя ситуация и своя история конфликта, но могут ли конституционные споры одних стран стать опытом для других? Ведь российский кризис 14-летней давности давно можно было бы перенести в учебники…
Не так давно в Турции прошла конференция «Встреча цивилизаций и роль КС в этом процессе». Как быть в мире при столкновении ценностей, что делать, когда нарушаются такие базовые принципы, как демократия. Показательно, что, когда мы уезжали, в Турции разразился кризис — мы застали массовые митинги. В пятницу вечером КС получил жалобу от оппозиции, а через два дня было принято и выполнено решение суда. Все просто: хотите жить по закону — уважайте даже не суд, а в широком смысле сам закон, право. Когда наблюдаешь ситуацию на Украине, то невольно подумаешь об этом. Уважать надо не только Конституционный, но и любой другой суд. Посмотрите, скажем, как Россия относится к вердиктам Страсбургского суда. И в правовом, и в политическом смысле мы были удивлены решением по делу Илашку против РФ. Собственно, по нему и в Страсбурге были разные мнения, и в целом на Западе. Но решение принято, и Россия его выполняет. Иначе каждый окажется судьей в своем собственном деле.
А о чем, на ваш взгляд, свидетельствует увеличение количества жалоб в Страсбург из России: о слабой судебной системе или, наоборот, о вере людей в судебную власть, о повышении их юридической грамотности или о бездействии других ветвей власти?
Есть и хорошее, и плохое. Есть позитив, но социологи отмечают низкое доверие властям и судам. Поток действительно возрастает, но что произошло? По Конституции приоритет в разрешении споров за национальной судебной системой. А в ней не только районные и областные, но и Верховный суд, Высший арбитражный и Конституционный. У нас же получилось, что для обращения в Страсбург достаточно решения областного суда, с которым ты не согласен. Вал растет! Треть обращений в Страсбург — из России. Получилось, Страсбург подменил собой федеральный уровень судебной системы.
… И стал своеобразной кассационной инстанцией.
Да. Налицо парадокс: Страсбург — будто высшая судебная инстанция в национальной судебной системе. Вопрос этот нужно решать на уровне законодателей: палат парламента, президента. Настала пора России внести норму: гражданин может обратиться в Страсбург, только исчерпав возможности национальной судебной системы. В некоторых странах так и происходит на практике: в Хорватии, в Германии. Это потребует и добавочного реформирования, и совершенствования нашей судебной системы.
А может быть, просто увеличить в Страсбурге количество судей?
Это не спасет. Поток жалоб из таких стран, как Россия, Турция, Польша, нарастает. И в конечном счете Страсбург может стать судебной инстанцией для этих трех государств.
Не получается ли так, что звездным часом ваших коллег в мире почти всегда становится обострение борьбы за власть?
Можно прогнозировать, что конституционные суды всех стран будут очень скоро подвергнуты испытанию нарастающими социальными проблемами. На одно из первых мест на Западе выдвигается миграционная. И решать проблемы социальных прав ничуть не легче, чем политических. Если будут малейшие отступления от принципа разумности на основе Конституции, решения суда могут сдетонировать, повлекут за собой политические кризисы.
Что это значит в российском контексте?
С одной стороны, КС, исходя из принципов социального государства, не может дать всем и каждому, скажем, пенсию, социальные гарантии и страхование, как в Британии, но, с другой стороны, КС не может отступать до такой степени, чтобы говорить «все хорошо» на то, что вовсе таковым не является. Судьи должны найти в себе мужество показать законодателям узловые проблемы, чтобы помочь властям исправить ситуацию.
Каков ваш прогноз развития событий на Украине в правовом плане?
Ни в коей мере не хотел бы выступать критиком развивающейся там ситуации. Несколько месяцев назад я был вполне уверен, что кризис разрешим правовыми методами. Все, что там происходит, в широком смысле свидетельство способности правящей элиты жить по закону, подчиняться праву.
Если вспомнить Польшу, ставился ли когда-нибудь на вашей памяти вопрос о люстрации российскими властями?
Да, это было в самом начале существования новой России. Был даже подготовлен проект закона, по крайней мере его макет. К счастью, проблема до Конституционного суда не дошла. Вопрос решило политическое руководство страны. А предложения были, и в самой жесткой форме. Президент Ельцин от таких шагов отказался.
В заключение нельзя не коснуться одного из последних постановлений КС, принятых на прошлой неделе. Речь о повторном рассмотрении уголовного дела в суде, если появляются сведения о новых обстоятельствах. Это решение вызвало массу откликов, причем неоднозначных. КС даже обвинили в том, что он отошел от международных требований о праве не привлекаться повторно к суду и не подвергаться повторному наказанию.
Начну с того, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Действующий УПК не позволяет пересматривать судебные решения в связи с возникновением новых обстоятельств по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного. Также не допускается возможность вынесения соответствующим судом решения о направлении уголовного дела для производства по нему нового расследования при отмене ранее состоявшихся по этому уголовному делу судебных решений ввиду возникновения новых или вновь открывшихся обстоятельств. КС просто устранил несоответствие международным требованиям.
Фото ВИТАЛИЯ БЕЛОУСОВА/ИТАР-ТАСС