Раздельное обучение имело смысл при домострое, когда женщина и мужчина не выходили на общий рынок труда, а исполняли совершенно разные обязанности. Оно не имеет смысла сейчас, хотя психологические проблемы совместного обучения решать надо. Так считает известный российский социолог профессор Игорь КОН
— Почти во всех дискуссиях о раздельном обучении выпадает один очень важный пункт: оно ведь появилось отнюдь не из-за того, что у женщин и мужчин разные способности. Все проще: на протяжении большей части истории человечества женщина работала только дома. Женские домашние обязанности совсем не пустяковые и обучаться им надо. Как? На опыте предыдущих поколений. Где? На женской половине дома. Мужчина исторически был вне дома: добывал хлеб насущный и/или воевал. Этому тоже надо было учиться. Так появились мужские учебные заведения — как правило, на мужских половинах дома или вне дома.
Получается, разделение появилось намного раньше первых спекуляций по поводу разного склада ума?
Конечно! О мозгах до поры до времени никто и не думал! Разное образование для мужчин и женщин было связано исключительно с тем, что их готовили к разным видам деятельности. Все учебные заведения были мужскими, пока женщина оставалась дома и не выходила на рынок труда. Даже светские женские школы, которые возникли только в XIX веке, все равно в основном готовили женщину к жизни в семье. Только когда мужчина и женщина вышли на общий рынок труда — рухнуло и раздельное образование. Это произошло совсем недавно — по сути, в XX веке.
Но многие исследователи говорят, что переход к совместному образованию был ошибкой: мол, тогда никто ничего не знал о разном складе ума и психики, а вот теперь-то эта разница между полами доказана, и надо исправлять ошибку.
Ничего не доказано! Есть огромный массив исследований, но он показывает, что у мужчин и женщин резко отличаются только две вещи: агрессивность и сексуальность. Разных способностей никто пока не нашел. Есть другая, реальная, а не мнимая проблема: тот или иной дискомфорт при совместном обучении. Простой пример: в смешанном классе урок физкультуры, а школьники уже вошли в период полового созревания. Мальчик засмотрелся на девочку, и у него, простите за страшное слово, эрекция. Тридцать-сорок человек это видят. Всем неловко. Вот тут — ради бога, делите класс и разводите по разным концам школы, не создавайте неудобств. Пример посложнее: в тех областях, которые традиционно считаются мужскими, мальчики подавляют девочек своей агрессивностью, а девочки стесняются соревноваться с мальчиками.
Проще говоря, девочка лишний раз не поднимет руку на уроке математики или физики. Не пойдет в математический класс, потому что мальчики ее там засмеют.
Британские психологи уверяют: если именно по этим предметам создать раздельные классы — девочки спокойно пойдут в математический женский класс. Те из них, кому точные науки придутся по душе, будут учиться дальше. Люди сделают выбор, следуя своим склонностям и предпочтениям. Но не общественным стереотипам о том, что девочка не должна заниматься математикой, а мальчик — писать стихи. В смешанных классах девочки всегда лучше успевают по языку. Не потому, что способности реально разные, а потому как опять же есть мнение, что так должно быть! И когда в Англии психологи делили гуманитарные классы на мужские и женские — мальчики с наклонностями к языку с легким сердцем шли туда, а затем и дальше, не опасаясь конкуренции сверстниц. Преодоление стереотипов — великое дело. Согласитесь: для нормального продвижения по рынку труда все-таки лучше выбрать ту профессию, которая именно тебе нравится. А вовсе не ту, которую бабушка и дедушка считают правильной мужской или женской профессией...
Наши сторонники раздельного образования не говорят о преодолении дискомфорта или о нестереотипном выборе профессии. Они говорят о том, что русские парни не хотят идти в армию, а девушки — нормально жить в семье, потому что из мальчиков с детства не готовили воинов, а из девочек — хранительниц очага. Чтобы вернуть все на круги своя, надо их учить раздельно.
Привлекательная на первый взгляд идея готовить отважных воинов и приятных во всех отношениях домохозяек на самом деле абсолютно утопична. Что будут делать эти воины и хранительницы очага в реальной жизни?
Провалятся при первом же найме...
Установка на то, что муж — кормилец, а жена обеспечивает уют и воспитание детей, сейчас не работает. Даже в очень благополучных странах семья остерегается жить на одну зарплату: работают оба супруга. Во-первых, потребности растут. Во-вторых, люди хотят иметь запас прочности на случай потери одним из супругов работы или на случай развода. И еще: когда-то конкуренция была между мужчинами, в том числе и за женщин, или между женщинами — в том числе за мужчин. Сейчас за многие серьезные должности есть конкуренция между женщинами и мужчинами, чего раньше не было. Готовить мальчиков и девочек по искусственным, усеченным программам, делать и тех и других беспомощными на рынке занятости — прямое нарушение конституционных прав граждан.
Неоконсерваторы говорят, что нам не до прав человека: у нас пожар. Совместное обучение разрушает нашу нравственность и лишает наших мальчиков и девочек мужских и женских черт.
Неправда: вплоть до старших классов существуют две культуры детства — без всякого раздельного обучения! Лет с пяти мальчики и девочки играют отдельно. У мальчиков почти всегда иерархические отношения. Для мальчика до поры до времени имеет вес только мнение неформальной группы мальчиков и/или ее лидера. Внутри группы мальчики очень редко позволяют себе те капризы, которые позволяют себе с родителями и учителями.
Вы хотите сказать, что все получат свои черты характера и без раздельного обучения?
Получат. Риск появления у мальчика гомосексуальной ориентации выше как раз в закрытом мужском коллективе. Будь то аристократический английский колледж или казарма в России. Пробуждающаяся сексуальность, когда рядом нет сверстника противоположного пола, направляется на того, кто под боком. Кстати, это правило работает и в женских учебных заведениях. Все доказано на таком массиве исследований, что спорить бессмысленно.
Но вот вам такой аргумент: Пушкин был воспитан, как ни крути, в строгом мужском лицее. Поместите взрывного несобранного мулата в нынешнюю российскую школу — и вы получите заурядного троечника. А ранний сексуальный опыт наверняка не позволит этому подростку написать хоть одну строчку о настоящей любви...
Подростки-дворяне в те времена начинали сексуальную карьеру отнюдь не позже своих нынешних сверстников. Просто они с крепостными девушками делали это, а девочкам своего круга посвящали стихи. А тот лицей воспитал массу достойных людей отнюдь не потому, что был мужским, а потому что там господствовал вполне революционный по тем временам индивидуальный подход к каждому воспитаннику.
Охранители говорят: раздельное обучение в сталинское время в конечном счете вывело нас в космос. Оно обеспечило небывалую успеваемость и нравственность.
Неправда. Оно ничего нам по существу не дало. Я в те времена как раз окончил пединститут и все видел своими глазами: я работал в этих школах. Никакой разницы в учебных планах не было. Насчет рекордной успеваемости — сильно сомневаюсь: эта статистика просто не велась. Зато в мужских школах стоял мат-перемат: мальчики перестали кого-либо стесняться. Резко участились драки. Директрисы некоторых женских школ сразу стали превращать свои заведения в институты благородных девиц. Забота о внешнем декоре и ханжество там были на высоте — это я отчетливо помню. И вот парадокс: именно тогда был рекордный уровень подростковых беременностей.
Но по идее должно же было быть наоборот?
Отнюдь. В смешанных школах мальчики и девочки видели друг в друге однокашников, единомышленников, товарищей. Когда их разделили — мальчики стали смотреть на девочек только как на эротический объект. Так что я вам говорю как есть: ничего, кроме головной боли, мы тогда не получили.
Но, может быть, сейчас все будет по-другому?
Если мы просто введем раздельное обучение, а не будем точечно преодолевать психологические проблемы совместного, ничего хорошего мы не получим.