РОМАНТИЗМ НЕ МОРКОВКА ДЛЯ ОСЛОВ
Уважаемый А. Никонов! В статье по поводу романтизма в искусстве и жизни у вас чрезвычайно выигрышная позиция умудренного жизнью скептика, чуждого всяким там недозрелым романтическим бредням. Многие ведь считают: раз критикует солидный журналист, раз посмеивается, снисходительно похлопывая по плечу, — значит, понимает поболее нашего. А раз так, то надо прикусить язык и тайком предаваться своим романтическим страстишкам. А бедного «Дон Кихота» задвинуть в задний ряд — масскультура все-таки, хотя и XVII века! Морковка на палке для юных ослов.
Позволю себе, однако, несколько потревожить вас в уютной, но скучной твердыне рационализма. Может быть, вам все понятно в этом мире, потому что вы зашорились? Как большинство солидных и взрослых людей. Дон Кихот параноик — и нет проблем! Как будто наклеить ярлык — значит объяснить. А кто знает, что такое паранойя? У сложных болезней часто бывают простые симптомы, и лекарства предлагаются простые. Но упрощает ли это понимание болезни? Почему юношеская паранойя романтизма возрождается век от века, как бы ее ни высмеивали? Не потому ли, что она выражает очень важную сторону человеческой природы? Может быть, самую сущностную сторону. Человек — это не цифровая машина, его возможности неисчерпаемы, как бы ни угнетала и ни ограничивала его жизнь. Так, может быть, романтика — это прорыв творчества в новое измерение, к новым смыслам и новым горизонтам?!
Проще всего сказать, что исламские террористы-самоубийцы — это темные фанатики, носители религиозного средневекового сознания. Но почему это сознание возрождается именно сейчас с такой силой? Невеждами их не назовешь, у многих высокий образовательный уровень, многие — дети состоятельных родителей. От скуки они, что ли, бросаются в ад? Сейчас я уже имею в виду всех самоубийц, и тех, кто губит свои души в наркотиках, сатанизме, насилии. Нет, они бегут от безысходности прагматического мира. Так, может быть, вечно возрождающийся романтизм подаст нам надежду на спасение?
Что же касается «Звездных войн», то для меня этот фильм слишком уж американский. Я не поклонник тамошней системы ценностей, да и многое в фильме упрощено, но снят он, конечно, замечательно. Дон Кихот мне намного ближе; кстати, есть несколько очень хороших его экранизаций. А из современных авторов люблю Стругацких, Брэдбери, Шекли, Ричарда Баха, Воннегута. Назвать их романтиками, наверное, нельзя, но в главной своей направленности они отвечают моим представлениям о романтизме. Это прорыв за всяческие барьеры и в то же время — верность святыням. Такие святыни есть, как бы ни пытались их извратить и похоронить, как бы ни спорили об их происхождении. Они возрождаются в каждом новом поколении, и, я уверен, именно они не дают человеку погибнуть. Мир огромен, сложен и опасен, но он и бесконечно прекрасен. Не надо бояться этого простора!
Александр КОСТЕРИН
Нюрнберг, Германия
ОН МНЕ ПОНРАВИЛСЯ КАК ЖЕСТКИЙ ПОЛЕМИСТ
Здравствуй, «Огонек»! Для знакомства коротко о себе. Мне 17 лет, окончил симферопольскую гимназию, сейчас поступаю в универ, на исторический. Хочу высказаться по материалу Дм. Быкова «День рождения Лимонова», к сожалению, поздно мною прочитанному.
Сразу отмечу, что мои мысли нельзя назвать непредвзятыми, так как я с 7.02.1999 — член НБП, но уже давно в работе партии не принимаю участия, так сказать, «бывший национал-большевик» (кстати, статья об НБП в журнале получилась очень точная, особенно ярко подмечена атмосфера «бункера»). Но все же с этой организацией связаны два года жизни, кроме того, память о ней останется навсегда в виде торопливых и косых букв на форзаце «Анатомии Героя»: «Товарищу Севастьянову — от товарища Лимонова. Да сгинут господа! Э. Лимонов». Честно говоря, Лимонов мне понравился именно как авангардный политик, яркий журналист, остроумный и жесткий полемист, то есть в партию я пришел не после прочтения его книг. Помню, меня поразили его простота в общении, расстегнутая черная рубашка, энергия. В тот день привезли газету — № 121 «Лимонки», мы сидели в его кабинете и просматривали ее (поясню: я был тогда представителем симферопольских нацболов, потому и находился в его кабинете).
Когда его арестовали, я долго не мог понять — в чем главная причина? Ну не надуманное же обвинение про оружие! Ведь если бы Лимонов купил оружие и если бы его взяли на этом, то он непременно бы объявил в своей книге «Моя политическая биография», что эти «пулеметы» были для «восстания». Тогда бы он сразу перешел в разряд чистых политических преступников, а это только прибавило бы ему очков в стане оппозиции. Но в главе «Под колпаком» такого нет, и что пришили к делу, кроме старых номеров партийного бюллетеня, неясно. Кстати, то, что обвинение строится на теоретических материалах, приводит к странному выводу о цензуре мысли в России. (Может, здесь я перегнул — но все равно все это крайне странно.) Так вот, на мой взгляд, Лимонова туда отправили, чтобы меньше и меньше людей могли становиться несогласными с такой жизнью. И неважно, в каком смысле: политическом, культурном или идеологическом — «управляемая демократия» на то и управляемая, что несогласных должно быть меньше, а неуправляемых и вовсе быть не должно (здесь я не о толпе, болельщики сборной России у меня, кроме отвращения, ничего не вызывают). Просто наша власть в очередной раз «позаботилась» о своих милых и девственных гражданах, не способных совершать поступки и идти против течения. Короче, Лимонова просто оградили от тех, к кому он пока безуспешно обращался: к домохозяйкам с девятью классами образования, к пятидесятилетним дядям с «пивными» животами и телепультами в руках, к пьющей интеллигенции, то есть всем тем, кто жить хочет лучше, но сделать для этого хоть что-то — ни-ни. И пусть Лимонов предлагает опасный и страшный путь, но он хотя бы его предлагает. Его-то программа четкая, не чета КПРФ и ЕДИОТу, он-то ясен народу и не темнит. «А вдруг ему поверят?» — подумали в кабинете, и — ату его! То есть его просто выдернули из общей политической и литературной жизни. Но самым странным стало поведение интеллигенции, некоторых собратьев по перу. Зачем вдогонку пинать человека, имя которого уж точно останется в истории русской литературы XX века? Вот такая моя точка зрения.
Александр СЕВАСТЬЯНОВ
Симферополь, Крым
НЕ ХОДИТЕ ЗАМУЖ ЗА КОГО ПОПАЛО
Уважаемая Наташа Радулова, автор статьи о счастье одиноких женщин, я бы оставил ваши аргументы без внимания, если бы не сообщение о вашем замужестве. Поздравляю! Оно ставит все на свои места. Теперь это звучит так: «Не ходите, девки, замуж за кого попало...». Конечно, трудно обвинять государство в желании иметь свежее, собственного производства население: далеко не каждый эмигрант может стать носителем принятой культуры за одно-два поколения. Неудобно обвинять и родителей в желании воспитывать, увы, собственных внуков. Может, действительно, разборчивость женщины приведет к сокращению количества населения, но повышению его качества? Только займут «освободившееся» место потомки активно размножающегося Дальнего и Среднего Востока, африканцы и пр. Дай-то им бог прийти в свое время к вашим мыслям — не националисты же мы, правда? Может, вообще вся история планеты — это история обобщенных желаний женщины?
Игорь ЛИСЫСЯН