В №№ 21 и 22 «Огонька» напечатана статья Гарри Каспарова «История с географией», в которой автор вводит читателей в мир новой хронологии, споря с историками и искусствоведами. Сегодня мы публикуем первые отклики
КАСПАРОВ ОТСТАЛ ОТ ИСТОРИИ
НУЖНА ЛИ ГОРНОСТАЕВАЯ МАНТИЯ ПИЛАТУ?
Хочу изложить свой взгляд на статью великого шахматиста о проблеме отношений между новой хронологией и историей. Остановлюсь на отдельных аспектах.
Итак, Гарри Каспаров, рассуждая о старых картинах с сюжетом распятия, о том, что все средневековые авторы рисовали «важный идеологический сюжет того времени совершенно одинаково» (лесистая гора, водная полоса и средневековый город со шпилями, напоминающими минареты), доказывает, что Иерусалим, изображавшийся на картинах XV — XVI веков, на самом деле был в Константинополе. Гарри Кимович, особенностям изображения библейских сюжетов посвящены тысячи работ. В XV — XVI веках многие художники изображали сцену распятия в несвойственном окружении, однако были и другие примеры. Скажем, картина Яна ван Эйка (около 1390 — 1441), написанная в 1420-х годах. Похож этот пейзаж на Стамбул? Кажется, не очень. Впрочем, так же, как и на Иерусалим. Это вполне объяснимо, так как европейские художники XV — XVI веков были вообще очень редкими гостями как в Византии (напомню, что она прекратила свое существование в 1453 г.), так и в Палестине. Пейзажи, на фоне которых происходило действие картин итальянцев и фламандцев, были либо «списаны» с окружающей местности (Фландрии, Италии, Германии), либо придуманы художниками.
Кстати, с живописью связана и еще одна «загадка» Г.К. Каспарова. Он пишет: одеяния персонажей картин показывают, что событие происходит не в пустыне, Пилату не нужна горностаевая мантия, не нужны теплые шапка, сапоги. И что художники писали вполне конкретную картину, ландшафт которой четко соответствует сегодняшнему Стамбулу. Воспользуемся логикой Гарри Кимовича и рассмотрим картину фламандского живописца Питера Брейгеля «Перепись в Вифлееме» с позиций новой хронологии. Окажется, что на самом деле библейский Вифлеем расположен в нынешних Нидерландах, зимой там лежат глубокие снега, а жители живут в характерных голландских домах с печами и трактирами на первом этаже. Надо ли буквально понимать поэтов и художников?
Вот еще одно «противоречие», якобы существующее в истории: о том, что русские тексты славянскими буквами на многих колоколах XVI века сегодня нечитаемы, а «Слово о полку Игореве» прочесть легко, среднегреческий и византийский язык нечитаем, а вот древнегреческий читается легко. Во-первых, какие конкретно колокола имеются в виду? Мне попадались колокола XVI века со вполне отчетливыми надписями: кто, когда и на чьи деньги их отливал. Впрочем, каждый может убедиться в читаемости надписей XVI века, посмотрев на Царь-пушку в Московском Кремле. Надписи, содержащиеся на ней, прочитаны. Замечу, что они относятся как раз к XVI веку. Впрочем, будете в Кремле, попробуйте прочесть сами. Во-вторых, что такое «византийский язык»? Все известные в Европе византийские манускрипты написаны по-гречески, реже по-латыни. В любом книжном магазине вы увидите книги византийских авторов, переведенные без особых проблем. Коль уж статья называется «История с географией», то и по географии существуют целые своды трудов византийских авторов, переведенные с греческого языка. В XIX веке даже издавалась серия под названием «Geographi graeci minores». Такая вот география с языкознанием...
И, наконец, еще одна «загадка» от Г.К. Каспарова: «Кстати, а когда появились римские и греческие надгробья? Думаю, что, скорее всего, их создали именно в XV — XVI — XVII веках, потому что никакого свидетельства, происходило ли это в другое время, у нас нет». Замечу, что у нас нет никаких свидетельств, что это происходило и в XV — XVI — XVII веках...
Остановлюсь на проблеме искоренения исторических стереотипов. Благо Гарри Кимович подал прекрасный повод, дав в качестве иллюстрации для своей статьи фрагмент карты Меркатора, которая датируется концом XVI века. Интересна подпись к этой карте: «Карта Меркатора 1595 года (вверху). Северная Америка изображена просто великолепно, полуостров Калифорния показан именно полуостровом». Не надо быть картографом, достаточно посмотреть любую карту, чтобы понять, что северо-запад Северной Америки изображен на карте Меркатора очень схематично и совершенно неправильно. Похоже это на Аляску? Кажется, нет. На карте же XVIII века из Британской энциклопедии 1771 года, также приведенной в статье Г.К. Каспарова, картограф решил не фантазировать и не наносить на карту не известный пока участок. Вот и появилось «белое пятно».
Так вот, о стереотипах. Одним из них является мнение о том, будто бы русские моряки в первой трети XIX века открыли Антарктиду. Однако если мы посмотрим на европейские карты XVI — XVIII веков, то увидим, что на месте Антарктиды уже изображена какая-то земля. На карте Меркатора она тоже присутствует. Казалось бы, явный «прокол» историков, а карты поддельные. Однако, ознакомившись с научной литературой по истории географических открытий, мы убеждаемся, что нашим соотечественникам скорее принадлежит честь наиболее точного описания береговой линии Антарктиды и открытие нескольких островов, нежели собственно открытие всего континента. О ледяном материке знали и в XVIII, и в XVII, и в XVI и в более раннее время, однако не смогли до него добраться. Впрочем, сами русские путешественники не скрывали заслуг своих предшественников.
Увы (а может, и к счастью?), еще от многих стереотипов сейчас придется отказываться. Больной для исторической науки вопрос: были ли подделки исторических документов, археологических находок и т.п.? Да, были и будут появляться дальше. Однако кто же выявляет их поддельность? Неужели только бдительные ученые-математики, химики, физики? Такие экспертизы проводятся самими историками, радеющими за чистоту своей науки, за чистоту знания. Часто это происходит в сотрудничестве с представителями других наук, так что не надо представлять дискуссии сторонников и противников новой хронологии как конфликт математиков и историков. Огульно обвинять всех историков в доверчивости к подделкам и, хуже того, — в самом подделывании документов, значит говорить неправду. Ежегодно историки и археологи открывают что-то новое, уточняющее, а то и опровергающее наши представления об отдельных исторических событиях. Новая хронология безнадежно отстала от истории, так как пользуется зачастую устаревшими сведениями. Как же можно вести полноценную научную дискуссию с людьми, которые обладают минимумом знаний по истории, а недостаток этих знаний пытаются восполнить лишь логикой?
Можно было бы не ввязываться в дискуссии со сторонниками новой хронологии. Однако тогда в скором времени нас ждет царство хаоса, в котором «пропадут» целые города и народы, реки и моря, в котором индейцы заговорят на тюркском языке, а библейский Соломон явится одновременно и Сулейманом Великолепным и Владимиром Святым.
Александр МЕДВЕДЬ
кандидат исторических наук, РГГУ